Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-5427/11 по делу N А38-231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мегапол": Бариновой Т.В. (доверенность от 02.08.2011 N 02-08/11), Шишкиной Е.А. (доверенность от 28.05.2010 N 28-05/10), от заинтересованного лица: Кудрявцева К.А. (доверенность от 17.01.2011 N 01-12/123),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2011, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А38-231/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга 1", общества с ограниченной ответственностью "Радуга 2", общества с ограниченной ответственностью "Радуга 3", общества с ограниченной ответственностью "Радуга 4", общества с ограниченной ответственностью "Радуга 5", общества с ограниченной ответственностью "Радуга 6", общества с ограниченной ответственностью "Мегапол", общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании недействительными решения и предписаний, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга 1" (далее - ООО "Радуга 1"), общество с ограниченной ответственностью "Радуга 2" (далее - ООО "Радуга 2"), общество с ограниченной ответственностью "Радуга 3" (далее - ООО "Радуга 3"), общество с ограниченной ответственностью "Радуга 4" (далее - ООО "Радуга 4"), общество с ограниченной ответственностью "Радуга 5" (далее - ООО "Радуга 5"), общество с ограниченной ответственностью "Радуга 6" (далее - ООО "Радуга 6"), общество с ограниченной ответственностью "Мегапол" (далее - ООО "Мегапол"), общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения и недействительными предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.11.2010 по делу N 03-47/42 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 13.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 17 статьи 4, часть 1 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в действиях обществ имеется состав нарушения антимонопольного законодательства.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Радуга 1", ООО "Радуга 2", ООО "Радуга 3", ООО "Радуга 4", ООО "Радуга 5", ООО "Радуга 6", ООО "Универсал", ООО "Мегапол" в отзывах, а также представитель ООО "Мегапол" в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 16.09.2010 по 24.09.2010 уполномоченное лицо Управления совместно с прокуратурой города Йошкар-Ола осуществили проверочные мероприятия с целью соблюдения торговыми сетями антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил рост розничных цен на гречневую крупу с июня по сентябрь 2010 года на 126 процентов.

На основании результатов проведенной проверки, а также дополнительно запрошенных сведений Управление возбудило дело N 03-47/42 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Управления 26.11.2010 по результатам рассмотрения дела вынесла решение N 03-47/42, в соответствии с которым признала: в пункте 1 ООО "Радуга 1", ООО "Радуга 2", ООО "Радуга 3", ООО "Радуга 4", ООО "Радуга 5", ООО "Радуга 6", ООО "Мегапол", ООО "Универсал" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении согласованных действий в период с 08.07.2010 по 26.07.2010; в пункте 2 ООО "Радуга 1", ООО "Радуга 2", ООО "Радуга 3", ООО "Радуга 4", ООО "Радуга 5", ООО "Радуга 6", ООО "Универсал" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении согласованных действий с 08.07.2010 по 30.08.2010 на розничном рынке реализации гречневой крупы в географических границах муниципального образования "Город Йошкар-Ола", которые привели к установлению (поддержанию) одинаковых цен на гречневую крупу; в пункте 3 ООО "Радуга 1", ООО "Радуга 2", ООО "Радуга 3", ООО "Радуга 4", ООО "Радуга 5", ООО "Радуга 6", ООО "Универсал" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении согласованных действий в период с 31.08.2010 по 29.09.2010 на розничном рынке реализации гречневой крупы в географических границах муниципального образования "Город Йошкар-Ола", которые привели к установлению (поддержанию) одинаковых цен на гречневую крупу; в пункте 4 решено выдать ООО "Универсал", ООО "Мегапол", ООО "Радуга 1", ООО "Радуга 2", ООО "Радуга 3", ООО "Радуга 4", ООО "Радуга 5", ООО "Радуга 6" предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства и ограничению, устранению конкуренции на рынке розничной реализации гречневой крупы в границах города Йошкар-Ола. О выполнении пункта 1 каждого предписания Управление обязало общества сообщить в срок до 14.01.2010, представив в антимонопольный орган заверенные надлежащим образом копии накладных, розничные цены на гречневую крупу за период с момента получения данного предписания по 31.12.2010.

Не согласившись с решением Управления, а также выданными на его основании предписаниями, ООО "Радуга 1", ООО "Радуга 2", ООО "Радуга 3", ООО "Радуга 4", ООО "Радуга 5", ООО "Радуга 6", ООО "Мегапол", ООО "Универсал" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 11, статьями 22, частями 1 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, частью 5 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

В силу статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о защите конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Суды исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришли к следующим выводам: повышение розничных цен на гречневую крупу в торговых сетях заявителей является результатом объективных причин, а именно ростом оптовых и закупочных цен на гречневую крупу из-за неурожая гречихи в России в 2010 году вследствие засухи. Уровень розничных цен на гречневую крупу в рассматриваемых периодах вызван обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты, действующие на данном товарном рынке, что прямо исключает возможность квалификации действий как согласованных и направленных на определенный результат в виде установления завышенной цены.

Управление провело анализ изменения розничных цен на гречневую крупу за период с 08.07.2010 по 23.09.2010 и сделало вывод о том, что между ООО "Радуга 1", ООО "Радуга 3", ООО "Радуга 4" и группой лиц ООО "Радуга 2" (принадлежность к группе лиц в период с 08.07.2010-30.08.2010), ООО "Радуга 5", ООО "Радуга 6" в периоды с 08.07.2010 по 23.09.2010 наблюдается точное совпадение цен. Розничные цены ООО "Универсал" имели тесную связь с розничными ценами других хозяйствующих субъектов, разница составляла 0,3-0,5 руб./кг. Она признается несущественной исходя из коэффициентов корреляции. ООО "Мегапол" имеет общую тенденцию в изменении розничных цен с другим и торговыми сетями.

Между тем, суды установили, что каждый из хозяйствующих субъектов имел собственную методику ценообразования на гречневую крупу. В сети магазинов "Радуга" рекомендуемые наценки на гречневую крупу устанавливались ООО "Радуга М" на основании договоров о предоставлении услуг. В ООО "Универсал" цены на гречневую крупу определялись в соответствии с Положением о товарах-индикаторах сети магазинов "Наш", утвержденным директором ООО "Универсал" 30.04.2009. В ООО "Мегапол" цены на гречневую крупу определялись путем согласования розничных цен с поставщиком, а также самостоятельно администраторами торговых залов в соответствии с рыночными механизмами ценообразования.

Суды обоснованно признали несостоятельными выводы антимонопольного органа о том, что интерес каждого хозяйствующего субъекта в осуществлении согласованных действий выразился в отсутствии у потребителей возможности приобрести товар по более низкой цене, чем цена, установленная обществами.

Из таблицы 1 оспариваемого решения (том 1, лист дела 49) видно, что с 27.07.2010 по 23.09.2010 цены на гречневую крупу в ООО "Универсал" и в торговой сети "Радуга", чьи действия признаны Управлением согласованными, были намного ниже, чем цены в ООО "Мегапол", которое не было признано в этот период нарушителем антимонопольного законодательства.

Суды установили, что согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл на 30.08.2010 средняя розничная цена на гречневую крупу в городе Йошкар-Оле составляла 53,91 рубля за 1 кг, диапазон наблюдаемых в городе цен в пересчете на 1 кг составлял от 47,67 рубля до 60 рублей (том 3, листы дела 81-82). В то же время 30.08.2010 магазины "Радуга" продавали гречневую крупу по 51 рублю за 1 кг, ООО "Универсал" - по 50,5 рубля за 1 кг, что ниже средних цен по городу (том 1, лист дела 49).

Суд первой инстанции указал, что Управление не исследовало довод ООО "Мегапол" о том, что в сети магазинов "Столичный" осуществляют реализацию продуктов питания не только ООО "Мегапол", но и индивидуальный предприниматель Гайфуллин А.З. Таким образом, не исследовался вопрос о ценах на товары, принадлежащие различным продавцам.

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что хозяйствующие субъекты не совершали согласованных действий по установлению одинаковых или похожих цен. Цены определялись ими самостоятельно. Какого-либо единообразия, синхронности, однотипности в действиях и поведении заявителей в рассматриваемый период не было. Поэтому они неправомерно признаны Управлением нарушителями антимонопольного законодательства.

Данные выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Для квалификации нарушения по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов. Достаточно определить продуктовые и географические границы товарного рынка.

Вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл об обратном является неверным, но он не привел к принятию неправосудного акта.

Кроме того, нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости в данном случае доказывания Управлением факта ограничения конкуренции (возможности ограничения конкуренции) также не привел к принятию неправосудного акта, поскольку Управление не доказало само событие вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворил требования заявителей и правомерно отменил оспариваемые ими решение и предписания, вынесенные Управлением.

Доводы антимонопольного органа об обратном, приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А38-231/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков