Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф01-5448/11 по делу N А79-9559/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2011 г. N Ф01-2712/11 по делу N А79-9559/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2011 г. по делу N А79-9559

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Колоцей Л.М. (доверенность от 11.10.2011), от заинтересованного лица: Сорокиной Е.В. (доверенность от 11.01.2011), Черкасовой Н.С. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДиноПласт" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-9559/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиноПласт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики о признании частично недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности и требования и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиноПласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2010 N 15 в части доначисления 12 863 127 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), проведения начисления 2 424 181 рубля 80 копеек НДС в карточке расчетов с бюджетом, 4 457 885 рублей 94 копеек пеней, 1 171 470 рублей 77 копеек штрафа за неуплату НДС и требования от 19.07.2010 N 1474 в части данных доначислений.

Решением суда от 07.02.2011 оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными в части начисления к уплате, проведения начисления в карточке расчетов с бюджетом 14 834 884 рублей 28 копеек НДС за 2007 год и 1 - 3 кварталы 2008 года, 4 310 869 рублей 12 копеек пеней по данному налогу, 1 126 228 рублей 23 копеек штрафных санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает, что представило все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Акрополь", ООО "Атлант", ООО "Квадрум", ООО "Лига-ТК" и ЗАО "Атлант". Ссылка суда на кассационное определение от 14.07.2011 судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики и приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.04.2011 в отношении директора Общества Роцца Д. неправомерна. Действия руководителя Общества квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как хищение бюджетных денег. Данное обстоятельство, по мнению Общества, исключает получение последним необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не доказала факт отсутствия хозяйственных операций Общества с контрагентами, поэтому заявитель правомерно применил вычеты по НДС в проверяемом периоде. Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. По мнению налогового органа, отсутствие реальности хозяйственных операций Общества и контрагентов подтверждено материалами дела, в том числе приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.04.2011 и кассационным определением от 14.07.2011 судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 30.11.2006 по 30.06.2009 и установила неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Акрополь", ООО "Атлант", ООО "Квадрум", ООО "Лига-ТК" и ЗАО "Атлант", так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальный характер сделок Общества с контрагентами.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.02.2010 N 14-04/5дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.03.2010 N 2.

По итогам рассмотрения акта проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель Инспекции принял решение от 19.04.2010 N 15 о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 171 470 рублей 77 копеек и предложил уплатить указанную сумму штрафа, а также 12 863 127 рублей 87 копеек НДС и 4 457 885 рублей 94 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.07.2010 N 05-13/154 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям Общества с ООО "Акрополь", ООО "Атлант", ООО "Квадрум", ООО "Лига-ТК", ЗАО "Атлант" и ООО "Интертех", Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование Общества частично. Суд пришел к выводу о том, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Акрополь", ООО "Атлант", ООО "Квадрум", ООО "Лига-ТК", ЗАО "Атлант".

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение в части признанных незаконными доначислений по хозяйственным операциям Общества с ООО "Акрополь", ООО "Атлант", ООО "Квадрум", ООО "Лига-ТК", ЗАО "Атлант". Суд апелляционной инстанции указал, что получение руководителем Общества необоснованной налоговой выгоды путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих финансово-хозяйственных операциях с контрагентами и представления несоответствующих действительности бухгалтерских документов установлено в приговоре Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.04.2011 по делу N 1-43/11 и подтверждено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 14.07.2011.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, карточки "субконто", договор поставки от 05.01.2007 N ДП, подписанный Обществом и ООО "Атлант", акты приема-передачи объектов основных средств, отчеты по основным средствам по начислению сумм амортизации, карточки счетов 10, 08.4, 02, 10.1, оборотно-сальдовые ведомости, договоры уступки права требования, письмо ДЕЗ от 12.02.2009 N 195 исх., объяснения и протоколы допроса Молчан И.В., Тюрина А.В., Григорьева А.Н., Беляйкина Д.Е., Порхунова Д.С., заключения экспертизы относительно подписей лиц, указанных в счетах-фактурах, приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.04.2011, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 14.07.2011, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Акрополь", ООО "Атлант", ООО "Квадрум", ООО "Лига-ТК", ЗАО "Атлант".

Данный вывод не противоречит доказательствам по делу и приговору суда общей юрисдикции, которым установлено, что руководитель Общества включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных отношениях с организациями, зарегистрированными на физических лиц по утерянным паспортам, являющимися фирмами-"однодневками", относящимися к категории проблемных налогоплательщиков, не осуществляющих какой-либо хозяйственной деятельности, связанной с реализацией товарно-материальных ценностей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 14.07.2011 данное обстоятельство подтверждено, а квалификация действий руководителя заявителя по части 3 статьи 159 УК РФ не исключает вины последнего в хищении денежных средств из бюджета, в том числе путем предъявления подложных счетов-фактур в целях получения налогового вычета.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по операциям Общества с ООО "Акрополь", ООО "Атлант", ООО "Квадрум", ООО "Лига-ТК", ЗАО "Атлант" и отменил решение суда от 07.02.2011.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А79-9559/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиноПласт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДиноПласт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Н.Ш. Радченкова