Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-5623/11 по делу N А43-9578/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2012 г. N Ф01-920/12 по делу N А43-9578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Колосовского В.Л. (директора) и Бунатяну В.Г. (доверенность от 10.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард-Приволжский" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, принятое судьей Кирилловой М.Н., по делу N А43-9578/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард-Приволжский" о признании незаконным постановления Межрегионального управления по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности от 26.04.2011 N 04-11/172/3 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард-Приволжский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 26.04.2011 N 04-11/172/3 о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 06.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции направлено Обществу 08.09.2011 и поступило в адрес заявителя только 13.09.2011. Таким образом, заявитель не успел подготовить жалобу до 20.09.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 12.10.2011 признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку заявитель не успел подготовить апелляционную жалобу из-за позднего получения решения суда, директор Общества находился в командировке.

В отзыве на жалобу Управление просит определение оставить без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый акт.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 и 2 статьи 117 Кодекса).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.09.2011. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.09.2011.

Суд установил, что копия решения суда первой инстанции от 06.09.2011 направлена заявителю своевременно (08.09.2011), получена заявителем 13.09.2011.

Между тем с апелляционной жалобой Общество обратилось 22.09.2011, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование решение суда.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции признал, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой, несмотря на то, что копия решения суда первой инстанции получена Обществом 13.09.2011.

Кроме того, представитель Общества участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, то есть своевременно узнал о результатах рассмотрения дела.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Общество в ходатайстве не привело. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных Обществом доводов апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 06.09.2011, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А43-9578/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард-Приволжский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков