Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-5432/11 по делу N А79-1228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2011, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-1228/2011 по иску Министерства внутренних дел Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-59" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Министерство финансов Чувашской Республики, и установил:

Министерство внутренних дел Чувашской Республики (далее - МВД) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-59" (далее - Общество) о взыскании 283 011 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 17.03.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Минфин).

Решением от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, суд отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку оплата выполненных и принятых работ произведена истцом во исполнение государственного контракта.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минфин обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли, что неосновательное обогащение возникло вследствие применения индивидуальных сметных расценок, что привело к увеличению стоимости работ по объекту. Факт увеличения стоимости ответчиком не оспаривается. Использование индивидуальных сметных расценок должно быть разработано с учетом конкретных условий производства со всеми усложняющими факторами. При этом при расчете должны быть использованы территориальные сметные нормативы. Увеличение стоимости работ компенсировано за счет непредвиденных работ и затрат. Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 и пункту 31.1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 не предусмотрено, что использование завышенных расценок не является основанием для оплаты дополнительных расходов за счет резерва на непредвиденные работы и затраты.

В отзыве МВД поддержало доводы жалобы и просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на жалобу Общество отклонило доводы жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и МВД (заказчик) заключили государственный контракт от 19.06.2008 N 16 на строительство объекта "Комплекс зданий ОВД по Яльчинскому району, село Яльчики Чувашской Республики", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство качественно и в срок выполнить строительные работы указанного объекта, а истец как заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Стоимость контракта составила 87 687 851 рубль с учетом НДС. Цена контракта является твердой на весь период его действия за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В дополнительном соглашении от 19.01.2010 N 1 стороны определили стоимость контракта в размере 85 015 339 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы, о чем стороны подписали акты приемки выполненных работ, общая стоимость которых составила на 2008 год - 26 015 339 рублей, на 2009 год - 32 000 000 рублей, на 2010 год - 27 000 000 рублей, что соответствует цене контракта.

В результате проведенной проверки правильности и обоснованности использования бюджетных средств Минфин составил акт от 31.12.2010, в котором указал, что неправильное применение индивидуальных сметных расценок привело к увеличению стоимости работ на 283 011 рублей 75 копеек.

Полагая, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере увеличения стоимости работ по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что истец оплатил выполненные работы в размере 85 015 339 рублей. Сдача работ подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства (государственный контракт, акты сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), суды установили, что материалами дела доказан факт выполнения работ на стоимость контракта, которая сторонами определена в пункте 2.1 и дополнительном соглашении от 19.01.2010 N 1, и пришли к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суды не учли, что увеличению стоимости работ способствовало применение индивидуальных сметных расценок, которое должно быть согласовано, в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

Доказательств выполнения обязательств за рамками контракта в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что использование завышенных расценок не является основанием для оплаты дополнительных расходов за счет резерва на непредвиденные работы и затраты, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и судом округа отклонена.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А79-1228/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева