Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф01-5300/11 по делу N А82-1661/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-1661/2011 по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" о понуждении к заключению договора и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - Водоканал). Предметом иска явилось требование о понуждении ответчика к заключению договора поставки питьевой воды и оказания услуг по водоотведению для нужд потребителей многоквартирных домов на условиях, предложенных истцом в проекте договора от 15.12.2010. Иск основан на статье 426 и пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказал. При вынесении судебного акта суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ранее заключенный договор об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 12.05.2008 N 4405 сторонами не расторгнут и является действующим. В связи с этим права и законные интересы истца не нарушены. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в рамках избранного Управляющей компанией способа защиты своего права.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2011 оставил решение от 23.05.2011 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 431 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.05.2011 и постановление от 26.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор от 12.05.2008 N 4405 прекратил действие, поскольку истец направил ответчику проект нового договора от 15.12.2010. В связи с этим у Водоканала, как организации водопроводно-коммунального хозяйств, возникла обязанность по заключению нового договора водоснабжения и водоотведения.

Как на нарушение норм процессуального права заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Водоканал в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, и указал, что предложенная истцом редакция договора не соответствует требованиям законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Водоканал поставляет в многоквартирные дома, находящиеся под управлением истца, холодную воду и оказывает услуги по водоотведению. Отношения сторон урегулированы договором об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 12.05.2008 N 4405, что не оспаривалось в суде. По условиям этого договора ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась поставлять абоненту (ответчику) питьевую воду, принимать от него сточные воды и производить их очистку, а последний - оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Договор заключался сроком на один год и считался ежегодно продленным, если за две недели до окончания срока его действия не последовало заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Если одной стороной до окончания срока действия этого договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до его заключения продолжали регулироваться договором от 12.05.2008 N 4405 (пункты 8.1, 8.7 и 8.8 договора).

Истец в письме от 15.12.2010, полученном ресурсоснабжающей организацией 15.12.2010, уведомил Водоканал о прекращении договора от 12.05.2008 с 01.01.2011 и обратился к ответчику с предложением подписать новый договор поставки питьевой воды и услуг по водоотведению для нужд потребителей многоквартирных домов от 15.12.2010 N 08ВК/УК-11.

Как следует из предложенной истцом редакции договора, Управляющая компания настаивала на том, что расчет с ответчиком как ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс будет всецело обусловлен фактическим расчетом исполнителя коммунальных услуг (истца) с потребителями коммунальных услуг (пункт 8.9 проекта договора от 15.12.2010 N 08ВК/УК-11).

Письмом от 20.01.2011 ответчик вернул договор без подписания в связи с тем, что предложенная абонентом редакция договора противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, и нормативным правовым актам Российской Федерации в части определения порядка расчетов, границ эксплуатационной ответственности и иных положений.

Посчитав, что ответчик в нарушение пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от подписания проекта договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167).

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В то же время гражданское законодательство предоставляет стороне, направившей оферту и получившей от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, право передать в суд разногласия, возникшие при заключении договора (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 15.12.2010 N 08ВК/УК-11 в силу статей 426, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил N 167 является публичным, где предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) является лицом, для которого заключение договора обязательно. В случае отказа от заключения договора Управляющая компания вправе в судебном порядке понудить Водоканал заключать договор. В случае несогласия Водоканала с предложенными условиями договора Управляющая компания вправе заявить иск об урегулировании разногласий.

Из письма Водоканала от 20.01.2011 следует, что ответчик не отказывался от заключения договора водоснабжения и водоотведения, а указал на несоответствие редакции истца антимонопольному и жилищному законодательству. Ответчик настаивал на редакции ранее действующего договора. Позиция ответчика последовательно изложена в отзывах на иск, апелляционную и кассационную жалобы.

При указанных обстоятельствах к спорным отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора не применимы, в связи с чем, суды правомерно отказали Управляющей компании в удовлетворении иска.

Довод Управляющей организации о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом округа, так как в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом, как не влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А82-1661/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина