Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф01-5344/11 по делу N А82-16269/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Щебалевой Е.Н. по доверенности от 10.05.2011 N ЮР/11-09, от ответчика: Лебедева Ю.Е. по доверенности от 12.01.2011 N 21,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области "Рыбинская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011, принятое судьей Карташовой Н.В. при участии арбитражных заседателей Кравца В.П., Кукушкиной Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-16269/2009 по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области "Рыбинская городская электросеть" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области "Рыбинская городская электросеть" (далее - МУП "Рыбинская городская электросеть", Предприятие). Предметом иска явилось требование о взыскании 14 126 212 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за январь - июнь и август - сентябрь 2008 года и 11 950 588 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2008 по 19.05.2011 с дальнейшим их начислением по день оплаты задолженности. Иск основан на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 120, 121, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактических потерь электроэнергии истцу.

Суд первой инстанции признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие неисполнения Предприятием обязанности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика при передаче электроэнергии потребителям, и решением от 09.06.2011 удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 14 126 212 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 1 952 065 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день уплаты долга; в остальном иске отказал.

Судебное решение основано на статьях 1102 (пункте 1), 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 (пункте 4) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктах 120, 121, 156 Правил N 530, пункте 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2011 оставил решение от 09.06.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2011 и постановление от 29.08.2011 и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью истцом исковых требований.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и пришли к ошибочному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец неправомерно использовал при расчетах Методические рекомендации по проектированию электрооборудования зданий и сооружений (УДК 696.6, СПб: "ЛЕННИИПРОЕКТ", 2007), что привело к неправильному определению Обществом объема электроэнергии, доставленной до многоквартирных домов. Заявитель указывает, что объем полезного отпуска электроэнергии неправомерно определен исходя из показаний электрических счетчиков, не отвечающих техническим требованиям; потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях необоснованно отнесены на ответчика; ошибочно определен объем полезного отпуска электрической энергии по оплаченным счетам-квитанциям.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя настаивал на прекращении дела в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, обосновывающих иск. Из его объяснений следует, что разногласий по объему отпуска электроэнергии в сеть ответчика разногласий между сторонами нет. Ответчик также согласен с объемом полезного отпуска из своих сетей в энергопринимающие устройства предприятий, учреждений и организаций. Разногласия возникли по полезному отпуску в индивидуальные и многоквартирные жилые дома. Приборы учета в них либо отсутствуют, либо не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Поэтому объем полезного отпуска должен быть рассчитан по нормативам потребления.

Представитель истца указал, что по точкам поставки, по которым сбытовая компания получила от сетевой компании (ответчика) достоверные сведения о безучетном потреблении электроэнергии, расчет произведен по нормативам потребления. Позиция сбытовой компании основана на согласованном сторонами балансе электроэнергии и мощности по графе "Население". Этот документ и положен в основу судебного решения.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославская сбытовая компания" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Ярославской области с января по октябрь 2008 года и поставляло электроэнергию различным потребителям.

МУП "Рыбинская городская электросеть" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области приказом от 28.12.2007 N 230 установил Предприятию тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В подтверждение объема потерь в сетях ответчика истец представил в суд балансы электрической энергии и мощности. По позиции "Население" разногласий между сторонами не возникло. По этим же балансам определяется объем услуг, оказанных сетевой организацией.

Неоплата Предприятием стоимости фактических потерь электрической энергии явилась поводом для обращения Общества в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил N 861 и пункта 120 Правил N 530 ответчик, как сетевая организация, обязан компенсировать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил N 861. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Предприятие обладает всеми признаками сетевой организации, поэтому обязано компенсировать Обществу фактические потери электрической энергии в сетях при оказании услуг по ее передаче.

Объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика, подтвержден материалами дела. Суды двух инстанций установили, что истец рассчитал объем полезного отпуска в многоквартирные и индивидуальные жилые дома на основании исходных данных, представленных самим ответчиком, а также данных, согласованных между сторонами. Вопреки доводам заявителя, исходные данные, использованные в расчете, подтверждены материалами дела и их применение мотивировано как истцом, так и судами. В основу судебных актов положены балансы электрической энергии и мощности, согласованные сторонами по спорной группе потребителей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств, опровергающих расчет Общества.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорной сумме и правомерно удовлетворили исковые требования.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А82-16269/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области "Рыбинская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина