Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф01-5554/11 по делу N А43-39548/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козминского Федора Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А43-39548/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы и менеджмент" Шабановой Эльвиры Ринатовны о признании недействительными договора займа от 06.07.2009, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсы и менеджмент" и Козминским Федором Валерьевичем, соглашения о прекращении обязательств новацией от 12.11.2009, действий по перечислению Козминскому Федору Валерьевичу денежных средств в сумме 13 500 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Козминского Федора Валерьевича указанной суммы и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы и менеджмент" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Шабанова Эльвира Ринатовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Козминскому Федору Валерьевичу денежных средств в размере 13 500 000 рублей платежным поручением от 06.07.2009 N 021 и о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции указанного заявления конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 06.07.2009, заключенного Обществом и Козминским Ф.В., а также о признании недействительными действий, направленных на прекращение обязательств по займу - соглашения о новации от 12.11.2009, заключенного Обществом и Козминским Ф.В.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 01.08.2011 объединил названные дела по заявлениям конкурсного управляющего Общества в одно производство по оспариванию сделки (взаимосвязанных сделок) должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козминский Ф.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении судами пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и неприменении подлежащих применению статей 147 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы Козминский Ф.В. указал, что на момент совершения сделки он обладал достаточным имуществом для осуществления им встречного исполнения по сделке, в подтверждение чего представил в суд документы о наличии в собственности трех объектов недвижимости на общую сумму более 30 000 000 рублей; при совершении сделки он не знал о наличии признаков неплатежеспособности Общества; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку сделка совершена не за счет должника, а за счет общества с ограниченной ответственностью "ДКМЗ".

При принятии обжалуемых судебных актов суды должны были решить вопрос о возврате Козминскому Ф.В. простого векселя от 12.11.2009 N 0021257 номинальной стоимостью 19 575 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах Козминский Ф.В. считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 08.08.2011 и постановления от 19.10.2011 по делу N А43-39548/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.11.2009 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Авто" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд решением от 05.08.2010 признал Общество несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества ввел процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвердил Шабанову Э.Р.

Предметом заявленных конкурсным управляющим требований явилось признание недействительной сделки по перечислению Козминскому Ф.В. денежных средств в размере 13 500 000 рублей по платежному поручению от 06.07.2009 N 021 и о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора займа от 06.07.2009; о признании недействительными действий, направленных на прекращение обязательств по займу - соглашения о новации от 12.11.2009.

Суды установили, что за четыре месяца до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) Общество (займодавец) и Козминский Ф.В. (заемщик) заключили договор займа от 06.07.2009 N 1/09, по условиям которого Общество предоставляет Козминскому Ф.В. заем в размере 13 500 000 рублей сроком до 06.07.2014 с условием уплаты девяти процентов годовых в конце срока займа. Общество перечислило названную сумму заемщику платежным поручением от 06.07.2009 N 021.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исследовав договор займа, суды пришли к выводу, что названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки. Об этом свидетельствует, во-первых, срок предоставления займа - не позднее 06.07.2014 (то есть на пять лет); во-вторых, отсутствие периодичности погашения займа и процентов (договор предусматривает погашение займа и процентов не равномерными, периодичными платежами, а по окончании срока договора). Таким образом, Общество не только лишилось возможности пользоваться денежными средствами, переданными заемщику, но и процентами за пользование указанными денежными средствами в течение пяти лет.

Материалы дела свидетельствуют, что вскоре после заключения оспариваемого договора займа, имущественная масса Козминского Ф.В. значительно сократилась, из перечисленных им объектов недвижимого имущества в собственности остался лишь один (нежилое помещение площадью 33,3 квадратного метра). Доказательств наличия многочисленных автотранспортных средств, ценных бумаг материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что договор займа заключен с намерением причинить вред должнику и его кредиторам в виде вывода имущества из активов должника (имущество Общества уменьшилось на 43 процента балансовой стоимости активов), с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Суды обоснованно пришли к указанному выводу, так как из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в силу судебными решениями (от 21.05.2009 по делу N А43-6348/2009, от 30.06.2009 по делу N А43-6347/2009, от 21.05.2009 по делу N А43-6345/2009, от 13.05.2009 по делу N А43-6342/2009, от 16.06.2009 по делу N А43-6350/2009). При этом суды установили, что заемщик знал о наличии признаков неплатежеспособности Общества.

Следовательно, суды установили совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признали договор займа от 06.07.2009 N 1/09 недействительной сделкой.

Соглашение о новации от 12.11.2009 N НВ/1/09 также правомерно признано судами недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку соглашение заключено на основании недействительного договора займа от 06.07.2009 N 1/09 и направлено на причинение ущерба кредиторам.

Аргумент заявителя жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды должны были решить вопрос о возврате Козминскому Ф.В. простого векселя от 12.11.2009 N 0021257 номинальной стоимостью 19 575 000 рублей, отклонен судом округа по следующим основаниям. Суды установили, что факт наличия векселя от 12.11.2009 N 0021257, переданного Козминским Ф.В. по оспариваемому соглашению о новации от 12.11.2009 N НВ/1/09, подтверждается лишь копиями документов, представленными Козминским Ф.В. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данный вексель существовал в действительности и был передан Обществу по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено. При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факты наличия векселя и его передачи, суды правомерно пришли к выводу, что прекращение обязательств, удостоверенных договором займа от 06.07.2009 N 1/09, нельзя считать с достоверностью установленным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А43-39548/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Козминского Федора Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева