Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф01-5264/11 по делу N А43-40096/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2011 г. N Ф01-3951/11 по делу N А43-40096/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии Матвеева Александра Алексеевича, представителя от Матвеева А.А.: Кузнецовой З.В. по доверенности от 18.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - Матвеева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-40096/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Алексеевича об исключении имущества из конкурной массы должника и установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Алексеевича (далее - должник, Предприниматель) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Предприниматель с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Горького, дом 232, квартира N 3.

Определением от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 202, 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 2, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и пришли к выводу, что спорный объект недвижимости не может быть исключен из конкурсной массы, поскольку является предметом договора залога недвижимости от 06.02.2007 и представляет собой ликвидное имущество, реализация которого повлияет на удовлетворение требований залогового кредитора должника.

Предприниматель не согласился с определением от 06.05.2011 и постановлением от 27.07.2011 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что реализация квартиры (единственного жилья, пригодного для проживания Предпринимателя и его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка) в рамках процедуры конкурсного производства повлечет нарушение прав и интересов его и членов семьи.

Предприниматель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами в браке, является их общим совместным имуществом. Спорная квартира является совместной собственностью должника и его жены Матвеевой С.В., которая обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском о расторжении брака, заключенного с Предпринимателем, и о разделе имущества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, препятствуют включению спорной квартиры в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 20.12.2011.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заёмщик) и ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (кредитор) заключили кредитный договор от 06.02.2007 N 202007, о предоставлении кредита в размере 300 000 долларов США на приобретение квартиры на стадии строительства.

В обеспечение исполнения обязательств Предприниматель (залогодатель) и ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (залогодержатель) заключили договор залога недвижимости от 06.02.2007, по условиям которого в залог передана квартира, расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Горького, дом 232, квартира 3.

Определением от 05.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению Предпринимателя возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 02.12.2009 ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Вдовина О.Ф.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И.

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включена квартира, расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Горького, дом 232, квартира 3.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы данного имущества.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 51) гласит: на основании пункта 2 статьи 205 Закона арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы исходя из положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Изложенное позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Как установил суд и следует из материалов дела, ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (кредитор) предоставило должнику заемные средства по кредитному договору от 06.02.2007 N 202007 на приобретение квартиры на стадии строительства.

Определением от 17.08.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в сумме 9 599 516 рублей 88 копеек, в том числе 9 423 152 рубля 57 копеек - требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорной квартиры.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении спора подлежала применению статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и общее имущество не могло быть включено в конкурсную массу, суд округа не принял во внимание, поскольку ранее он не заявлялся и указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А43-40096/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская