Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-5415/11 по делу N А11-2269/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Овчинниковой Л.В. по доверенности от 30.09.2011 N 01-41/1930, от ответчика: Клычкова Д.И. по доверенности от 01.01.2011 N 354/1, от третьих лиц: Ванюшиной Е.В. по доверенности от 03.11.2010 N 01-19/859,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Коврова Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2011, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А11-2269/2011 по иску администрации города Коврова Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совет народных депутатов города Коврова, о признании договора недействительным (ничтожным) и установил:

администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении муниципальной гарантии от 07.10.2010 N 04/5255-10 по договору поставки газа от 19.01.2009 N 01-08/3743-09.

Иск основан на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации статьях 107, 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что при заключении оспариваемого договора нарушена процедура предоставления муниципальной гарантии.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 107, 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожным и решением от 25.07.2011 отказал в иске. Суд указал на нарушение процедуры совершения оспариваемой сделки, которое не влечет ее недействительности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2011 оставил решение от 25.07.2011 по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.07.2011 и постановление от 24.10.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

По мнению заявителя, вывод судов двух инстанций о соответствии договора о предоставлении муниципальной гарантии от 07.10.2010 N 04/5255-10 действующему законодательству ошибочен; суды неправомерно не применили подлежащую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применили упомянутые нормы бюджетного законодательства; неправильно установили обстоятельства, подлежавшие доказыванию по данному делу. Муниципальная гарантия является гражданско-правовой сделкой, поэтому может быть оспорена как по общим нормам гражданского законодательства, так и по специальным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям бюджетного законодательства.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что нарушена не процедура, а условия предоставления муниципальной гарантии. Обязательства по муниципальной гарантии должны быть отражены в бюджете города, чего не было сделано.

Представитель Совета народных депутатов города Коврова поддержал доводы заявителя.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отзыве и в судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в жалобе, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

ООО "Тепло", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие. Отзыв не представлен.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (гарант), ООО "Тепло" (принципал) и ООО "Владимиррегиогаз" (в настоящее время - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", бенефициар) заключили договор от 07.10.2010 N 04/5255-10 о предоставлении муниципальной гарантии по договору поставки газа N 01-08/3743-09 от 19.01.2009, по условиям которого Администрация гарантирует надлежащее исполнение ООО "Тепло" обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг, а также расходов по транспортировке газа, поставленного последнему по договору поставки газа от 19.01.2009 N 01-08/3743-09, заключенному принципалом и бенефициаром, и уплату гарантийной суммы бенефициару в случае, если принципал в силу своей несостоятельности или по другим причинам не сможет надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Стороны предусмотрели субсидиарную ответственность гаранта за исполнение принципалом обязательств по оплате по договору поставки газа, дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3 и 1.6 договора гарантия предоставлена гарантом на условиях безотзывности и без права предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.

Договор о предоставлении муниципальной гарантии вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения принципалом перед бенефициаром полного объема обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг, а также расходов по транспортировке газа, потребленного принципалом с 01.01.2010 по 31.12.2011 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае нарушения обязательств принципала по договору поставки газа бенефициар вправе предъявить требования к гаранту по оплате задолженности в течение трех лет, начиная со дня, следующего за днем окончания потребления по договору поставки газа в пределах установленного пунктом 2.1 договора срока.

Срок действия гарантии истекает 31.12.2011 (пункт 2.3 договора).

Размер муниципальной гарантии составляет 10 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.9 договора 07.10.2010 N 04/5255-10 установлено, что исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств местного бюджета, предусмотренных на указанные цели в решении о бюджете на соответствующий год, и (или) за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанной нормы права сделка считается не соответствующей закону или иному правовому акту, в случаях, когда ее совершение прямо запрещено Законом или не соблюдена форма совершения сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

Из приведенных норм следует, что письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной.

Как видно из материалов дела, письменная форма сделки сторонами соблюдена и соответствует предъявляемым к ней требованиям.

В пункте 5 статьи 115 Кодекса установлено, что гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

При предоставлении муниципальной гарантии для обеспечения обязательств по возмещению ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера, а также муниципальной гарантии без права регрессного требования гаранта к принципалу анализ финансового состояния принципала может не проводиться (пункт 1 статьи 115.2 Кодекса).

В силу пунктов 2, 4 - 6 статьи 117 Кодекса от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Из материалов дела видно, что Ковровский городской Совет народных депутатов Владимирской области решением от 06.10.2010 N 234 утвердил программу муниципальных гарантий города Коврова в валюте Российской Федерации на 2010 год (приложение N 9 к решению). В перечень подлежащих предоставлению муниципальных гарантий города Коврова в 2010 году включена гарантия по обязательствам ООО "Тепло" (принципала) по оплате за поставку газа перед ООО "Владимиррегионгаз" в общей сумме 10 000 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств превышения указанного размера муниципальной гарантии над общим годовым объемом доходов местного бюджета.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А11-2269/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина