Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5475/11 по делу N А82-13569/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя ответчика: Познякова В.П. по доверенности от 22.11.2011 N 78,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А82-13569/2010 по иску открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Тепловая Энергетическая Социальная Система" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 420 742 рублей 62 копеек задолженности за поставленную с января по март 2010 года тепловую энергию и теплоноситель в здание пожарного депо ответчика.

Суд первой инстанции установил факты поставки ресурсоснабжающей организацией ответчику тепловой энергии, ее неоплаты последним во взыскиваемом размере и решением от 14.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2011) удовлетворил исковые требования. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-4379/2010, и исходил из доказанности того, что объект, на который поступала тепловая энергия (энергопринимающее устройство), в декабре 2009 года был передан ответчику и введен в эксплуатацию в надлежащем порядке, поэтому Управление являлось абонентом, принимающим в спорный период тепловую энергию.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2011 оставил решение от 14.06.2011 без изменения по тем же основаниям. Суды руководствовались статьями 210, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 13 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.06.2011 и постановление от 16.09.2011 и принять новый судебный акт.

Заявитель оспаривает вывод судов о возникновении у него обязанности по оплате, поставленной на спорный объект тепловой энергии. По мнению заявителя, Управление фактически стало пользоваться объектом с 01.04.2010, что исключает потребление тепловой энергии ранее этой даты. Указанные доводы ответчик обосновывает тем, что в течение спорного периода здание пожарного депо ответчиком не эксплуатировалось, поскольку не было введено в эксплуатацию. Управление на праве аренды занимало иное здание. Срок действия договора аренды истек 31.03.2010.

В спорный период на объекте фактически продолжались подрядные работы по строительству депо. Подрядчик (ООО "Атлюкс") выполнял работы на объекте, заключил с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку тепловой энергии и, следовательно, осуществлял потребление тепловой энергии. Документов, свидетельствующих о передаче энергоустановки Управлению, а также акта допуска энергоустановки в эксплуатацию в материалах дела нет. Следовательно, расходы по оплате потребленной в течение спорного периода тепловой энергии должно нести ООО "Атлюкс".

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество является теплоснабжающей организацией, отпускающей тепловую энергию и теплоноситель потребителям на территории города Ярославля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по делу N А82-4379/2010-47, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Управление (заказчик) и ООО "Атлюкс" (подрядчик) заключили государственный контракт 03.08.2009 N 21 на строительство пожарной части. Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области выдано 13.11.2009 заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (пожарного депо 1-го типа с инженерными коммуникациями) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

Впоследствии (22.12.2009) Управление и ООО "Атлюкс" подписали акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя, в котором указали, что построенный объект - центральное депо 1-го типа с инженерными коммуникациями считается принятым заказчиком от подрядчика для ввода в эксплуатацию.

Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выдано 24.12.2009 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с 01.01.2010 по 31.03.2010 истец осуществлял поставку тепловой энергии для теплоснабжения объекта - пожарной части (депо), расположенного по адресу: город Ярославль, улица Спартаковская, 1г.

За потребленную в спорный период тепловую энергию истец выставил для оплаты счета-фактуры на сумму 420 742 рубля 62 копейки. Объем тепловой энергии определен Обществом на основании показаний теплосчетчика.

Посчитав, что Управление как владелец объекта обязано оплатить поставленную тепловую энергию, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор теплоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации) и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема тепловой энергии энергетические сети, приборы и оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. По общему правилу обеспечение соответствующими видами ресурсов строящихся объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с этими правилами (пункт 13 Правил N 83). До начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов, получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 11 Правил N 83). Под заказчиком понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров (пункт 3 Правил N 83).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что объект, на который в спорный период истцом подавалась тепловая энергия, и его теплопринимающие устройства находились в ведении ответчика. Управление являлось фактическим абонентом истца и обязано оплатить тепловую энергию, потребленную в принадлежащем ему здании. Помимо прочего обязанность Управления по содержанию здания следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии не оспаривается ответчиком. Расчет стоимости ресурса произведен истцом с учетом показаний теплосчетчика и также не оспорен Управлением. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика долг в оспариваемом размере.

Возражения ответчика о том, что он фактически не пользовался в спорный период объектом, не влияют на его обязанность как абонента оплатить поставленную на принадлежащий ему объект тепловую энергию.

Все возражения Управления относительно возложения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии на спорный объект на подрядчика (ООО "Атлюкс"), в том числе и об отсутствии документов, подтверждающих передачу ответчику электроустановок объекта, были проверены судами в рамках рассмотрения дела N А82-4379/2010-47. Указанным судебным актом Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Атлюкс" задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на спорный объект в рассматриваемый период. Судебными актами по данному делу договор поставки тепловой энергии от 31.12.2009 N 04-30/379, подписанный между Обществом и ООО "Атлюк", признан недействительным, поскольку заключен с лицом, которому не принадлежал ни объект, ни энергетические установки. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Вопреки доводам заявителя, об энергоснабжении объекта Управление должно было знать в силу самого факта владения этим объектом. Не предприняв мер к отключению подачи тепловой энергии, Управление тем самым согласилось с условиями поставки. В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами фактически установились договорные отношения, обязывающие абонента оплатить полученный ресурс, полученные от теплоснабжающей организации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А82-13569/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина