Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф01-5269/11 по делу N А17-4716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Азаровой Е.А. (доверенность от 30.09.2010 N 8), от ответчика: Поспеловой И.Л. (доверенность от 28.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановомост" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А17-4716/2010 по двум первоначальным искам общества с ограниченной ответственностью "РИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановомост" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановомост" к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" о взыскании денежных средств в уменьшение установленной договором подряда цены на стоимость работ, выполненных с недостатками, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановомост" (далее - ООО "Ивановомост") о взыскании 5 467 175 рублей 79 копеек задолженности по договору подряда от 10.10.2008 N 3 ИВ-08, 281 293 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02 по 20.09.2010, 7000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (дело N А17-3165/2010), и о взыскании 5 818 601 рубля 57 копеек долга по договору подряда от 10.10.2008 N 3 ИВ-08 (дело N А17-4716/2010).

Определением суда от 29.10.2010 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А17-4716/2010.

ООО "Ивановомост" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "РИК" 4 401 635 рублей 70 копеек в уменьшение установленной договором подряда от 10.10.2008 N 3 ИВ-08 цены на стоимость работ, выполненных с недостатками.

Решением суда от 01.06.2011 исковые требования ООО "РИК" удовлетворены в полном объеме, ООО "Ивановомост" в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ивановомост" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 709, 711, 720, 721, 726, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно исследовали и неверно оценили доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора (заключение эксперта от 28.03.2010 N 5/16.5, акты формы КС-2, и другие). По его мнению, суды возложили на ответчика обязанность полностью оплатить работы, выполненные истцом частично, оплатить работы, не предъявленные истцом к приемке и не принятые ответчиком, в неподтвержденном объеме, по завышенной стоимости и при отсутствии положительного результата предварительных испытаний. Истец вправе требовать оплаты работ только после подписания итогового акта приемки-передачи работ, а не промежуточных актов формы КС-2; акты формы КС-2 от 28.11.2008 N 1 и от 31.12.2008 N 2 являются недействительными, поскольку составлены до начала выполнения работ по договору, работы, указанные в них, в 2008 году не выполнялись. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания от 24.02.2011, посредством которой были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, что является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "РИК" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2011.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ивановомост" (заказчик) и ООО "РИК" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.10.2008 N 3 ИВ-08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту существующего моста (Октябрьский) через реку Теза в городе Шуе Ивановской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены и составляет 20 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику работу перечислением денег на расчетный счет в течение пяти банковских дней после подписания акта по форме КС-2.

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 к договору (том 1, лист дела 20) стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте (ремонт существующего моста (Октябрьского) через реку Теза в городе Шуе Ивановской области) стоимостью 20 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней после окончания работ по договору и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения стороны установили, что во всем остальном по настоящему дополнительному соглашению действуют все условия, согласованные сторонами при заключении договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 39 999 998 рублей 36 копеек, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик оплатил работы, частично в сумме 28 714 222 рублей.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных строительных работ явилось основанием для обращения ООО "РИК" с иском в арбитражный суд.

ООО "Ивановомост" обратилось со встречным иском, посчитав, что ООО "РИК" выполнило работы некачественно и не в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 64, статьями 65, 68, 71, 101, 106, 110, 112 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 424, 702, пунктом 3 статьи 703, пунктами 1 и 4 статьи 709, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 723, статьей 721, пунктом 1 статьи 740, статьей 746, пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда работ, наличия задолженности в предъявленном ко взысканию размере, отсутствия доказательств выполнения истцом спорных работ некачественно, не в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Кодекса).

В пункте 1 статьи 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения обязательств по договору на сумму 34 181 397 рублей 79 копеек ООО "РИК" представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, от 30.09.2009 N 3 и от 31.12.2009 N 4, подписанные заказчиком без замечаний по объемам, стоимости, качеству и срокам выполнения работ.

Перечисленные в данных актах работы оплачены заказчиком частично, в сумме 28 714 222 рублей.

В обоснование иска на сумму 5 818 600 рублей 57 копеек ООО "РИК" представило акт о приемке выполненных работ от 12.01.2010 N 5, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Факт получения акта заказчик не оспаривает.

ООО "Ивановомост" не направило подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте от 12.01.2010 N 5; двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения при наличии возражений со стороны заказчика, как это предусмотрено договором (пункт 2.6), составлен не был.

Оценив представленные в дело документы (акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные уполномоченными заказчиком лицами, журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты сверки взаимных расчетов и другие), суды признали доказанными факты выполнения истцом работ по договору на сумму 39 999 998 рублей 36 копеек и их частичной оплаты ответчиком на сумму 28 714 222 рубля.

Суды обоснованно отклонили довод ООО "Ивановомост" о завышении истцом объема и стоимости выполненных работ, а также о ненадлежащем качестве их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3.5 договора некачественное исполнение работы подлежит исправлению подрядчиком своими силами и за свой счет.

С целью определения объема и стоимости работ по договору, которые ООО "РИК" выполнило некачественно, по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 данного кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта от 28.03.2011 N 5/16.5, суды установили, что исследование проводилось в экспертном учреждении путем исследования имеющихся материалов, их анализа и проведения расчетов в отсутствие технического задания, проектной документации и конструктивного решения, без осмотра моста, его обмера, обследования. Объем и стоимость выполненных работ эксперт определял исходя из представленных документов, в том числе не относящихся к предмету оценки; при установлении выводов эксперт какие-либо специальные методы исследования не применял; его мнение о завышении фактических объемов работ не основано на условиях договора, доказательствах, достоверно и объективно свидетельствующих об этом. Учитывая особенности объекта строительства, приведенные экспертом замечания не являются претензией к качеству выполненных ООО "РИК" работ, не свидетельствуют о неправильном применении технологий, способов и методов работ.

Оценив экспертное заключение от 28.03.2011 N 5/16.5, суды критически отнеслись к выводам, содержащимся в нем, сочли, что заключение носит предположительный характер, в связи с чем не признали его надлежащим доказательством, подтверждающим завышение объема и стоимости выполненных работ, их некачественного выполнения. С ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не обращался.

Суды установили, что ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что предъявленные истцом к оплате работы им не выполнялись, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Не представил ответчик и доказательств, указывающих на то, что применение истцом иных, чем предусмотрено договором, строительных материалов привело к ухудшению качества выполненных работ. Использование иных, не оговоренных договором строительных материалов не может считаться отступлением от условий договора подряда, ухудшающим качество работы.

Как следует из материалов дела, встречный иск содержит требование о взыскании с ООО "РИК" в пользу ООО "Ивановомост" 4 401 635 рублей 70 копеек в уменьшение цены, установленной договором, на стоимость работ, выполненных с недостатками, при этом правовыми основаниями заявленного встречного иска ООО "Ивановомост" указало статьи 309, 723 и 754 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к оплате (или частично оплаченные) работы выполнены некачественно, ООО "Ивановомост" не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором строительных работ, наличия задолженности в предъявленном размере и обязанности заказчика по оплате, правомерно удовлетворили требования ООО "РИК" и отказали в удовлетворении встречного иска ООО "Ивановомост".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права (отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания от 24.02.2011) отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в связи со сбоем в работе оборудования аудиозапись судебного заседания от 24.02.2011 отсутствует, осуществить ее копирование на электронный носитель информации не представляется возможным. В данном судебном заседании решался вопрос о возобновлении производства по делу (протокол судебного заседания от 24.02.2011 (том 5, листы дела 7, 8)).

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно (пункт 22 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела не следует, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель жалобы не представил.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А17-4716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановомост" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева