Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-5562/11 по делу N А43-29473/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2011 г. по делу N А43-29473/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от истца: Глумовой Ю.Ю. (доверенность от 20.10.2011), от ответчика: Волковой Е.А. (доверенность от 22.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2011, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-29473/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Л-СЕРВИС" к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьевичу о взыскании 82 693 рублей 51 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Л-СЕРВИС" (далее - ООО "Л-СЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 82 693 рублей 51 копейки, в том числе 36 942 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки от 01.10.2008 N 414 и 45 751 рубля 26 копеек неустойки.

Решением суда от 29.03.2011 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 48 796 рублей 70 копеек, в том числе 30 296 рублей 70 копеек долга и 18 500 рублей неустойки, а также 2695 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель обращает внимание суда на то, что в товарных накладных от 28.12.2009 N 000016415 и 000105739 в графе "груз получил" отсутствуют подпись и штамп Волкова А.В., следовательно, отсутствуют доказательства получения товара Предпринимателем.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Л-Сервис" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2008 N 414 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2008.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную или иную продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене согласно накладной, товарно-транспортной накладной и счету-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение обязательств по упомянутому договору истец поставил ответчику товар (пивную продукцию) на общую сумму 41 873 рубля 83 копейки, в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные от 28.12.2009 N 000105739 на сумму 27 160 рублей, от 28.12.2009 N 000105748 на сумму 6645 рублей 55 копеек, от 10.03.2010 N 000016415 на сумму 8068 рублей 28 копеек.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель (ответчик) обязан оплатить продукцию не позднее семи дней с момента ее получения.

Ответчик полученную от истца пивную продукцию оплатил частично (в общей сумме 4931 рубля 58 копеек).

Задолженность по оплате товара в сумме 36 942 рублей 25 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 182, 183, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили требование Общества и признали его обоснованным в сумме 48 796 рублей 70 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установили суды, в пункте 3.4 договора поставки от 01.10.2008 N 414, пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к указанному договору стороны согласовали, что приемка продукции производится на основании товарно-транспортной накладной поставщика и осуществляется уполномоченными представителями сторон; штамп, проставляемый покупателем на товарно-транспортных накладных и актах списания поставщика при приемке продукции, считается надлежащим доказательством факта поставки продукции поставщиком и приема продукции покупателем. Стороны также согласовали образцы печати и штампа покупателя (Предпринимателя).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела товарные накладные, приходные кассовые ордера, акт сверки взаимных расчетов, суды пришли к выводам о доказанности получения ответчиком товара по накладным N 000016415 и 000105739 и наличии долга в сумме 30 296 рублей 70 копеек.

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод Предпринимателя об обратном направлен на переоценку указанных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали в пользу истца указанную сумму долга и договорную неустойку в сумме 18 500 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А43-29473/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина