Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5617/11 по делу N А82-637/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Гладышева Д.А. (доверенность от 11.07.2011 N ЗПИФН-09-11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПрофИнвест" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2011, принятое судьёй Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А82-637/2011 по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПрофИнвест" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

индивидуальный предприниматель Назарова Татьяна Витальевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПрофИнвест" (далее - Общество) о взыскании 95 316 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 611, 655 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора аренды нежилых помещений от 23.08.2010 N ЗПИФН-06-10 и мотивированы тем, что принятие и удержание Обществом авансового платежа (с учётом того обстоятельства, что истец как арендатор не пользовался объектами аренды) повлекло неосновательное обогащение Общества за счёт Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, исковые требования Предпринимателя удовлетворены по заявленным основаниям и в полном объёме.

Суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств передачи арендатору помещений не представлено, факт пользования объектами аренды также не доказан, при этом истец письменно отказался от договора аренды, поэтому оснований для получения арендной платы у ответчика не было.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, фактическое исполнение сторонами упомянутого договора аренды состоялось и подтверждено представленными в деле доказательствами, поэтому принятый Обществом от Предпринимателя авансовый платёж является арендной платой и не может расцениваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец не направил в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 23.08.2010 N ЗПИФН-06-10 (т. 1, л.д. 11 - 18), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору часть нежилых помещений общей площадью 67,6 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 47.

Данный договор в соответствии с его пунктом 7.1 вступает в силу с момента подписания и считается заключённым на 11 месяцев с правом пролонгации.

Согласно договору объект аренды передаётся по акту приёма-передачи не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора (пункты 2.1, 2.2 и 3.1.1).

Порядок расчётов отрегулирован разделом 4 договора аренды.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что арендная плата начисляется с момента фактической передачи помещения арендатору и подписания акта приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендатор обязался в течение пяти календарных дней с момента подписания договора перечислить арендодателю авансовый платёж в размере 95 316 рублей. Данный авансовый платёж стороны условились считать платой за первый, второй и последний полные месяцы аренды.

Перечисление истцом названной суммы авансового платежа подтверждается копией платёжного поручения от 27.08.2010 N 113 (т. 1, л.д. 22).

Контрагенты предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора, если арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору, после направления арендодателю письменного предупреждения (пункт 7.3). Датой расторжения договора является тридцатый календарный день с даты направления арендатору письменного предупреждения о расторжении (пункт 7.4).

В претензии, полученной ответчиком 29.11.2010, истец констатировал факт уклонения ответчика от договорной обязанности передать объект аренды, объявил в связи с этим о потере интереса к исполнению договора аренды и потребовал возвратить перечисленный им аванс в десятидневный срок с даты получения данной претензии (т. 1, л.д. 23 - 24).

Неисполнение Обществом изложенного в претензии требования явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с названным иском.

Исправность субъектов договора аренды должна подтверждаться исполнением ими обязательств - как установленных законом, так и вытекающих из заключённого договора.

Предусмотрев в пункте 1 статьи 606 и пункте 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации главную обязанность арендодателя как стороны по договору предоставить во временное владение и пользование объект аренды, законодатель тем самым гарантировал права добросовестного арендатора.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с точки зрения относимости, допустимости и достоверности), суды пришли к убедительному выводу, что Общество как арендодатель фактически не исполнило свою основную обязанность, предусмотренную статьёй 655 Гражданского кодекса Российской Федерации: не передало объект аренды Предпринимателю.

С учётом правовой природы договора аренды (как двусторонне-обязывающий) в данном случае у арендатора не возникло обязанности по внесению арендных платежей, поэтому после расторжения договора аренды полученный арендодателем авансовый платёж при отсутствии встречного представления надлежит расценивать как неосновательное обогащение.

Довод Общества о том, что имело место фактическое пользование имуществом, которое подтверждается распиской от 07.02.2011 (т. 1, л.д. 68), в отсутствие акта передачи несостоятелен. Из содержания составленной Предпринимателем в одностороннем порядке расписки следует, что упомянутое имущество было складировано по указанному адресу с той лишь целью, чтобы Предприниматель мог его использовать по назначению в случае заключения и исполнения спорного договора аренды. Таким образом, вывоз имущества дополнительно свидетельствует о том, что арендодатель был лишён возможности использовать спорное помещение для осуществления торговой деятельности, то есть исполнения договора аренды не последовало.

Вывод судов о том, что арендатор на деле подтвердил своё намерение принять и на возмездной основе пользоваться (пункт 1 статьи 614 и пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) спорными помещениями, бесспорно, подкрепляется с позиций законности и обоснованности также и фактом перечисления арендодателю спорной суммы аванса. Такое намерение арендатора косвенно подтверждается и направленной арендодателю претензией.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции признаёт совокупность имеющихся доказательств достаточной для подтверждения того обстоятельства, что арендодатель не исполнил свою обязанность (не передал арендатору объект имущественного найма) и, следовательно, согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы.

Суды правомерно квалифицировали полученный Обществом аванс как неосновательное обогащение, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт обязанность ответчика возвратить истцу означенную сумму.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов кассационного рассмотрения недопустимо.

С учётом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены ревизируемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А82-637/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПрофИнвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов