Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2012 г. N Ф01-5708/11 по делу N А43-9068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Хреновой Н.В. (доверенность от 25.01.2010 N 52-02/232758), от заинтересованного лица: Петуниной А.Б. (доверенность от 08.07.2011 N 56),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Леонида Ионовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-9068/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кирсанова Леонида Ионовича о признании незаконными действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Часовая техника", и установил:

индивидуальный предприниматель Кирсанов Леонид Ионович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченных ОБЭП отдела милиции N 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление) Вахлакова А.В. и Жуйкова Е.С. по изъятию товара и его длительному удержанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Часовая техника" (далее - ОАО "Часовая техника").

Определением суда от 01.09.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2011 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам". По его мнению, незаконные действия сотрудников Управления по изъятию товара осуществлены в рамках административного производства, оформлены соответствующим распорядительным документом, поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

ОАО "Часовая техника" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, получив информацию, указывающую на признаки совершения должностными лицами ОАО "Часова техника" преступления, предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудники Управления на основании постановления от 22.07.2010 N 7 осуществили оперативно-розыскные мероприятия.

В ходе проверки произведено обследование помещений салона-магазина N 1, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, 59, изъяты 85 штук наручных часов марок Candino и Тissot с признаками контрафактности, о чем составлен протокол от 22.07.2010.

В числе изъятого товара находилось 35 часов, принадлежащих Предпринимателю, которые находились на реализации ОАО "Часовая техника" по договору комиссии от 01.01.2009 N 26. Впоследствии изъятый товар возвращен Обществу.

Предприниматель счел, что действия сотрудников Управления по изъятию и удержанию часов являлись незаконными, нарушили его права и законные интересы, повлекли причинение ему убытков, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В силу статьи 5 Федерального закона N 144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие в вышестоящие органы или должностному лицу милиции, прокурору или в суд (статья 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции").

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В части 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием хозяйствующих субъектов должно носить экономический характер.

Как следует из материалов дела и установили суды, сотрудники Управления, производившие 22.07.2010 в соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий обследование территорий, помещений и изъятие товара, действовали на основании Федерального закона N 144-ФЗ (статьи 6,7,15) в связи с проверкой наличия в действиях руководства ОАО "Часовая техника" признаков преступления, предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, оспариваемые действия осуществлены Управлением в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Спор между хозяйствующими субъектами и правоохранительными органами о характере и видах оперативно-розыскных мероприятий, о необходимости их проведения не имеет экономического содержания, поэтому заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного ссылка Предпринимателя на абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2010 отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен, и обоснованно прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А43-9068/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Леонида Ионовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова