Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2012 г. N Ф01-5704/11 по делу N А43-5063/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Т.В. Синякиной,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В., по делу N А43-5063/2011 по заявлению арбитражного управляющего Попова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода определением от 19.04.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" (далее - Общество, должник).

Определением от 10.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 26.05.2011 временным управляющим должника утвержден Попов Александр Юрьевич. Ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением от 15.06.2011 производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением должником задолженности перед заявителем.

Попов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества 30 000 рублей вознаграждения и 7262 рублей 99 копеек судебных расходов, связанных с проведением в отношении Общества процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 20.6 и 59 Закон о банкротстве, суд первой инстанции определением от 11.07.2011 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2011 оставил определение от 11.07.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2011 и постановление от 31.10.2011 и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно взыскали с Общества расходы временного управляющего, поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника незаконно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Следовательно, в связи с удовлетворением должником требований заявителя расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Ссылка заявителя на необоснованное введение в отношении Общества процедуры наблюдения не принимается судом округа во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному спору.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 о признании требований Инспекции обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения не было обжаловано Обществом в установленном законом порядке.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что процедура наблюдения введена в отношении Общества незаконно и правовые основания для введения указанной процедуры банкротства отсутствовали.

Суды установили, что с 26.05.2011 по 15.06.2011 Попов А.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника, за что ему подлежит выплата вознаграждения в установленном размере.

В подтверждение понесенных расходов, в том числе расходов, связанных с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный управляющий представил соответствующие доказательства, исследованные судами двух инстанций надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и в возмещении судебных расходов и правомерно удовлетворили заявленное требование за счет Общества.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной. В связи с этим уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А43-5063/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2011 N 121. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская Е.В. Елисеева