Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2012 г. N Ф01-5743/11 по делу N А17-6351/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2011, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А17-6351/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Чуб Светлана Николаевна, муниципальное унитарное предприятие "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство", о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания (далее - ООО "Управком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о взыскании 42 233 рублей 43 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2008 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое требование основано на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по оплате предоставленных Обществом услуг.

Определением от 05.04.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чуб Светлану Николаевну (далее - Предприниматель) и муниципальное унитарное предприятие "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Ивановской области установил факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком и решением от 30.05.2011 удовлетворил иск в полном объеме, руководствуясь статьями 210, 249, 307 - 309, 779 (пунктом 1), 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и взыскал с Администрации в пользу Общества 42 233 рубля 43 копейки долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2011 оставил решение от 30.05.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2011 и постановление от 22.09.2011 и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении искового требования.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно не применили подлежащую применению статью 616 и неправильно истолковали статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008 должен исполняться с учетом положений договора аренды от 01.05.1999 N 8-99, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации Комсомольского района (арендодателем), Предприятием (балансодержателем) и Предпринимателем (арендатором). Администрация является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в соответствии с упомянутым договором аренды Предприниматель, как арендатор, несет все расходы по эксплуатации и содержанию арендуемого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (собственник) и ООО "Управком" (управляющая компания) заключили договор управления многоквартирным домом N 11 по улице Первомайской в городе Комсомольске Ивановской области от 01.03.2008 (далее - договор управления от 01.03.2008), по условиям которого собственник поручил, а управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом. Целью договора управления от 01.03.2008 является управление многоквартирным домом, включающее в себя, в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предоставление жильцам коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора управления от 01.03.2008 стороны согласовали размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 11 рублей 34 копеек за квадратный метр в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость). Указанные расценки действуют до 31.12.2009.

Собственник оплачивает оказанные управляющей компанией по договору управления от 01.03.2008 услуги на основании выставленного последней счета (пункт 3.5 договора).

Приложения N 1 (состав общего имущества многоквартирного дома), N 2 (состояние общего имущества многоквартирного дома) и N 3 (перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме), подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора управления от 01.03.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору управления от 01.03.2008 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

Суды двух инстанций установили, что ООО "Управком" осуществляло организацию работ и предоставление услуг в целях управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома N 11, расположенного по адресу: город Комсомольск, улица Первомайская.

В подтверждение фактов оказания услуг по управлению домом истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 779 Кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, Администрация является собственником нежилого помещения общей площадью 126,5 квадратного метра на первом этаже этого многоквартирного дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания Обществом услуг по управлению многоквартирным домом по договору от 01.03.2008 в рассматриваемый период, объем, качество и стоимость оказанных услуг подтверждаются материалами дела и Администрацией не оспариваются.

Ответчик не представил доказательств оплаты взыскиваемой истцом суммы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обязанности Администрации оплатить оказанные Обществом услуги и правомерно взыскали с ответчика спорную задолженность.

Довод Администрации о том, что спорные расходы должен нести арендатор индивидуальный предприниматель Чуб Светлана Николаевна, отклоняется, как несостоятельный, поскольку противоречит действующему законодательству.

Наличие договора аренды на нежилое помещение, собственником которого является Администрация, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А17-6351/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов