Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2012 г. N Ф01-5730/11 по делу N А28-3920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителя от истца: Горячева А.Г., доверенность от 27.12.2011 N 254,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Росшина" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2011, принятое судьей Малышевой М.В., по делу N А28-3920/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росшина" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Логистик" о взыскании 2 578 910 рублей 87 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БизнесПартнер", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росшина" (далее - ООО "Росшина", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Логистик" (далее - ООО "Компания "Транс-Логистик", ответчик) о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере 2 578 910 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесПартнер" (далее - ООО "БизнесПартнер").

Решением суда первой инстанции от 23.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 21.11.2011 вернул апелляционную жалобу ООО "Росшина" в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и признанием причин пропуска этого срока неуважительными.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статьи 182, 393, 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". ООО "Росшина" считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Перевозка груза конкретным водителем на конкретном автомобиле заказана по договору экспедиции от 17.02.2011 N 08/11 и согласована истцом с ответчиком в заявке на грузоперевозку от 17.02.2011 N 28; факт получения груза водителем документально подтвержден, следовательно, ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу в связи с утратой груза. При этом не имеет значения то, что доверенность на получение груза выдана водителю, поскольку действия третьих лиц, назначенных для исполнения отдельных обязательств ответчиком по договору, считаются действиями ответчика в пользу истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Компания "Транс-Логистик" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

ООО "БизнесПартнер" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" (грузоотправитель, ООО "Ай-Ти-Ар") и ООО "Росшина" (покупатель) заключили договор поставки от 19.02.2009 N ДП 09/02-2009.

17.02.2011 ООО "Росшина" (заказчик) и ООО "Компания "Транс-Логистик" (исполнитель) заключили договор N 08/11 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации. В пункте 3.2 данного договора стороны пришли к соглашению, что исполнитель предоставляет для выполнения заявок заказчика свой транспорт, при необходимости исполнитель привлекает транспорт третьих лиц.

В этот же день истец сделал заявку N 28 на перевозку груза (легковые автошины в количестве 1151 штуки) по маршруту деревня Ямкино Московской области - город Набережные Челны - город Киров.

Во исполнение указанного договора ООО "Компания "Транс-Логистик" (заказчик) и ООО "БизнесПартнер" (исполнитель, перевозчик) заключили договор N 07/11 на оказание транспортных услуг и договор-заявку N 28 на перевозку груза (легковые автошины в количестве 1151 штуки) по маршруту деревня Ямкино Московской области - город Набережные Челны - город Киров.

ООО "Компания "Транс-Логистик" для перевозки груза грузоотправителю предоставило автомобиль СУПЕРМАЗ, государственный номер Е590РН 99, с прицепом, государственный номер ВО4874 77, под управлением водителя Елецкого Сергея Николаевича.

Для получения товара истец выдал Елецкому С.Н. доверенности от 17.02.2011 N 25 и 2127.

Во исполнение договора поставки от 19.02.2009 N ДП 09/02-2009 в пункте погрузки (Московская область, Ногинский район, деревня Ямкино) грузоотправитель 18.02.2011 загрузил машину, оформил и передал товарно-транспортные накладные от 18.02.2011 N 2123, 2127, 2129 и 2132 на шины легковые в количестве 1151 штук на общую сумму 2 578 910 рублей 87 копеек Елецкому С.Н., а последний на основании доверенностей от 17.02.2011 N 25 и 2127 принял данный груз.

В назначенное время машина в месте разгрузки не появилась, до настоящего времени не найдена.

По факту утраты груза следователь Следственного управления при Управлении внутренних дел по Ногинскому муниципальному району Московской области вынес постановление от 31.03.2011 и возбудил уголовное дело.

ООО "Росшина", посчитав, что ООО "Компания "Транс-Логистик", являясь транспортным экспедитором, за свои действия и за действия привлеченных им лиц должно нести ответственность в виде возмещения ущерба в размере стоимости утраченного груза, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), пунктами 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что истец не доказал факт передачи спорного груза ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения транспортной экспедиции, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с объявлением ценности после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (статья 4 Закона N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В пунктах 5, 12 Правил N 554 установлено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Из указанных норм следует, что ответственность экспедитора за сохранность обусловленного договором груза наступает с момента получения этого груза экспедитором, а факт получения груза должен подтверждаться предусмотренными законодательством документами.

Суд установил, что доверенности (от 17.02.2011 N 25 и 2127) на получение груза от поставщика (ООО "Ай-Ти-Ар") ООО "Росшина" выдало водителю Елецкому С. Н.; товар получен последним по товарно-транспортным накладным от 18.02.2011 N 2123, 2127, 2129 и 2132.

Таким образом, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наделении ООО "Компания "Транс-Логистик" полномочиями на получение товара в установленном порядке и о передаче товара ответчику для перевозки, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Компания "Транс-Логистик" в данном случае не является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, связанного с потерей груза.

Выводы суда основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "Росшина".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2011 по делу N А28-3920/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росшина" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Росшина".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина