Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2012 г. N Ф01-5619/11 по делу N А29-10920/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Коляды А.А. по доверенности от 12.10.2011, Курсакова А.Н. по доверенности от 16.09.2009, Лукошенко Т.А. по доверенности от 17.02.2011, от ответчика: Соколова Р.В. по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А29-10920/2010 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала Комиэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Коми энергосбытовая компания" о взыскании 516 489 рублей 83 копеек задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество) и с учетом уточнения иска потребовало взыскать с ответчика 516 489 рублей 83 копейки задолженности за услуги по поставке электрической энергии за 2009 год.

Иск основан на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате оказанных Компанией услуг по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о правильности определения объема услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома на основании показаний общедомовых приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых сетей, которая проходит на внешней границе стены жилых домов, и решением от 17.06.2011 удовлетворил исковое требование частично, взыскав с Общества в пользу Компании 502 933 рубля 18 копеек долга. В остальной части иска суд отказал.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 88, 89, 121, 136, 143, 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктами 7, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 2 (абзацем 3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2011 оставил решение от 17.06.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца 8360 рублей 22 копеек задолженности, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2011 и постановление от 16.09.2011 в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и пришли к ошибочному выводу о законности установки ОАО "МРСК Северо-Запада" общедомовых приборов учета и определении на основании их показаний объема поставленной электрической энергии; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, не указав мотивы, по которым отклонил ряд доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Суды не учли статьи 44, 154 - 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 530, пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пункт 5.1 Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, в соответствии с которыми установка общедомовых приборов учета многоквартирного дома относится к работам по капитальному ремонту, решение о проведении которого относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, несущих расходы по оплате таких работ. Собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Печоре по улицам Советской (дом 3а) и Строительной (дома 20, 20/1, 230/2, 20/3 и 29), в качестве управления выбрали непосредственное управление и заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Теплополимер" (далее - ООО "Теплополимер") договор подряда на содержание и ремонт (техническое обслуживание) общедомового имущества, наделив подрядчика на основании доверенности полномочиями действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Собственники помещений не принимали решения об установке и принятии в эксплуатацию в перечисленных домах общедомовых приборов учета, упомянутые полномочия у ООО "Теплополимер" отсутствуют. Спорные общедомовые приборы учета не могут использоваться в качестве расчетных для определения объема поставленной электроэнергии, поскольку Компания установила эти приборы незаконно без согласия собственников, а ООО "Теплополимер" приняло данные приборы учета в эксплуатацию в отсутствие соответствующих полномочий.

В дополнении к кассационной жалобе от 17.11.2011 N 119/4225 заявитель указал на незаконность взыскания с ответчика в пользу истца 9544 рублей 70 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии в мае - декабре 2009 года в многоквартирные дома, обслуживаемые обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж плюс" (далее - ООО "Сантехмонтаж плюс"), расположенные в городе Печоре по улицам Социалистической (дома 80, 82, 88, 92, 92а) и Печорский проспект (дома 87, 94), и просил отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Общества в пользу Компании 17 904 рублей 92 копеек долга. Довод заявителя сводится к тому, что электроэнергия в эти дома поставляется в бездоговорном порядке, следовательно, ее стоимость должна взыскиваться сетевой организацией.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании в отзыве и устно в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе аргументы и просили оставить оспариваемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание (11.01.2012, в 09 часов 00 минут) проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Макарова Л.Ф., помощник судьи Гусарова О.В.).

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Коми энергосбытовая компания" (заказчик) и открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (реорганизовано в порядке присоединения к ОАО "МРСК Северо-Запада, которое в настоящее время является исполнителем по договору) заключили договор от 16.01.2008 N 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе обеспечить передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть территориальной сетевой организации электроэнергии от точек приема (приложение N 1) до точек поставки (приложение N 2) потребителям в пределах договорной (заявленной) мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что под точкой поставки понимается место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся:

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика (в случае, если потребители заказчика присоединены к сетям исполнителя);

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования территориальной сетевой организации и потребителей заказчика (в случае, если потребители заказчика присоединены к сетям территориальной сетевой организации);

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и смежных сетевых организаций, согласованной между заказчиком и иной энергосбытовой организацией в договорах энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);

- на границе балансовой принадлежности организации, осуществляющей деятельность по генерации электроэнергии, и потребителем.

Точки поставки электроэнергии из сети исполнителя или территориальной сетевой организации в сеть смежной сетевой организации либо в сеть потребителя определяются сторонами в приложении N 2 к договору. Приложение N 2 к договору стороны не согласовали.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "МРСК Северо-Запада" оказало ОАО "Коми энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии.

Неполная оплата Обществом указанных услуг явилась основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В пункте 2 (абзац 3) Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В пункте 2 Правил N 530 определено, что точка поставки на розничном рынке - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с данным документом и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункты 88, 89 Правил N 530).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Печоре по улицам Советской (дом 3а) и Строительной (дома 20, 20/1, 230/2, 20/3 и 29), реализовали свое право на определение способа управления многоквартирным домом и выбрали непосредственную форму управления.

В соответствии с пунктами 136, 143 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII данных Правил. Положения раздела XII применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил N 307).

В пункте 22 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил N 491 внешней границей электросетей, входящей в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии согласования сторонами точек поставки определение объема услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома должно производиться на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых сетей, которая проходит на внешней границе стены многоквартирного дома.

Согласно пунктам 121, 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Таким образом, сбор данных об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии обеспечиваются сетевой организацией и передаются энергосбытовой организации в порядке, установленном Правилами N 530 и договором об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В статьях 779 и 781 Кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет по оплате оказанных услуг в отсутствие согласованного перечня точек учета по показаниям общедомовых приборов учета. Заявитель не представил доказательств, опровергающих достоверность показаний общедомовых приборов учета, по которым произведен расчет. Кроме того, Общество не произвело расчет стоимости электроэнергии по нормативам потребления и не представило доказательств того, что объем электроэнергии, определенный по нормативам потребления, превысит объем, определенный по общедомовым приборам учета, заявленный истцом. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных ему услуг по передаче электроэнергии и правомерно взыскали с Общества в пользу Компании задолженность в спорной сумме.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на незаконность взыскания с ответчика в пользу истца 9544 рублей 70 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии в мае - декабре 2009 года в обслуживаемые ООО "Сантехмонтаж плюс" многоквартирные дома, где установлены общедомовые приборы учета электроэнергии. ООО "Сантехмонтаж плюс" являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу действующего законодательства (статей 155 (пункта 7), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 89 Правил N 530) предоставляло коммунальные услуги жильцам и оплачивала электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении, то есть фактически вступило в договорные отношения со сбытовой организацией - ответчиком.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А29-10920/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина