Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. N Ф01-5033/11 по делу N А29-2000/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. по делу N А29-2000/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от заинтересованного лица: Осипова В.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Абдулаевой Светланы Иосифовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2011, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, принятое судьями Черных Л.И., Лысовой Т.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-2000/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулаевой Светланы Иосифовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 38198 и установил:

индивидуальный предприниматель Абдулаева Светлана Иосифовна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2010 N 38198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 82, 88, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Предпринимателя, исчисление единого налога на вмененный доход исходя из площади торгового места - 140 квадратных метров, является необоснованным. Для ведения розничной торговли Предприниматель использовал торговое место площадью 3 квадратных метра. Имеющиеся в деле документы не подтверждают использование Предпринимателем для розничной торговли всей арендуемой площади. Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки вышла за пределы своих полномочий, так как осмотр территорий и помещений, опрос свидетелей, истребование дополнительных документов допустимы исключительно в рамках проведения выездной налоговой проверки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2010 года, результаты которой отразила в акте от 28.10.2010 N 36314.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик неверно применил величину физического показателя "торговое место" и базовую доходность 9000 рублей в месяц, что привело к занижению налоговой базы и неуплате единого налога на вмененный доход в сумме 89 709 рублей.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2010 N 38198 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 8 970 рублей 90 копеек. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный налог и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.02.2011 N 53-А решение Инспекции от 29.12.2010 N 38198 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 31, 101, 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2010 года должно производиться с использованием физического показателя "площадь торгового места" (в квадратных метрах), фактическая величина которого составляет 140 квадратных метров.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (пункт 2 статьи 346.26 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в приложении N 1 к решению Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты розничной торговли, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, налогоплательщики исчисляют единый налог на вмененный доход с применением физического показателя "торговое место", если площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров, и "площадь торгового места (в квадратных метрах)", если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Нестационарной торговой сетью признается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю пиломатериалами на территории земельного участка, прилегающего к производственному зданию, расположенному по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 69.

ООО "Производственная компания "ZAPA" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 19.03.2010 N 48 субаренды земельного участка площадью 140 квадратных метров, прилегающего к производственному зданию, расположенному по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 69, для использования и хранения пиломатериалов. Субарендатору разрешается оборудовать торговое место для совершения сделок розничной купли-продажи.

В ходе проверки налогоплательщик представил дополнительное соглашение от 19.03.2010 N 1 к договору аренды, в соответствии с которым площадь, используемая под торговое место, составляет 3 квадратных метра, площадь для использования под склад - 137 квадратных метров.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе протокол осмотра от 27.09.2010 и приложения к нему, договор субаренды и дополнительное соглашение к нему, показания свидетелей, письменные пояснения Предпринимателя, суды установили, что при осуществлении розничной торговли пиломатериалами Предприниматель использовал всю площадь арендуемого склада (140 квадратных метров) одновременно для формирования ассортимента, приемки товаров, обеспечения хранения, предпродажной подготовки, выкладки товаров, для ознакомления с товарами, демонстрации, выбора пиломатериалов, расчетов с покупателями за приобретенный товар и отпуска товара; в указанном помещении имеются проходы для покупателей.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2010 года должно производиться Предпринимателем с использованием физического показателя "площадь торгового места" (в квадратных метрах), фактическая величина которого составляет 140 квадратных метров.

Довод Предпринимателя о том, что при проведении камеральной налоговой проверки Инспекция вышла за пределы полномочий, предоставленных Кодексом для данного вида проверок, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 Кодекса).

Таким образом, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.

Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены статьей 99 Кодекса. Протокол осмотра от 27.09.2010 N 289 данной статье соответствует.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция правомерно начислила Предпринимателю единый налог на вмененный доход, пени и штрафные санкции.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отнесению на Предпринимателя и в связи с предоставлением отсрочки взыскивается с последнего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А29-2000/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулаевой Светланы Иосифовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулаевой Светланы Иосифовны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина