Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2012 г. N Ф01-5659/11 по делу N А28-3609/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011,принятое судьей Кононовым П.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А28-3609/2011 по заявлению Департамента государственных закупок Кировской области у Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании незаконными решения м предписания и установил:

Департамент государственных закупок Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 22.04.2011 N 54/03-11-з и недействительным выданного на его основании предписания от 22.04.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования Кировской области и общество с ограниченной ответственностью "Простое решение".

Решением суда от 20.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Управления, суды неправильно истолковали пункт 7 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Документация об открытом аукционе должна содержать сведения о месте поставки, в спорном случае место поставки конкретно не определено.

Управление указывает, что данное условие создает преимущества для участников торгов, которые имеют склады на территории города Кирова перед другими участниками.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Департамент образования Кировской области в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, общество с ограниченной ответственностью "Простое решение" и Департамент образования Кировской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Департамента образования Кировской области (государственный заказчик) на размещение заказа на поставку вычислительной и организационной техники для государственных нужд Кировской области Департамент принял решение о размещении заказа в форме открытых аукционов в электронной форме по 12 лотам. Извещения о проведении аукционов размещены 06.04.2011 на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ". Главой Департамента утверждена документация на проведение открытого аукциона в электронной форме. Срок подачи заявок на участие в открытом аукционе установлен до 14.04.2011.

Согласно пункту 9 информационной карты аукциона местом поставки определен склад поставщика в городе Кирове.

Общество с ограниченной ответственностью "Простое решение" обратилось в Управление с жалобой на незаконные действия Департамента и государственного заказчика, выразившиеся в указании в качестве места товара склада поставщика в городе Кирове.

В результате рассмотрения указанной жалобы Управление вынесло решение от 22.04.2011 N 54/03-11-з о признании действий Департамента по включению в документацию об открытом аукционе условия о наличии у поставщика склада в городе Кирове нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и часть 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Предписанием от 22.04.2011 Управление обязало Департамент в срок до 13.05.2011 исключить из документации указание на принадлежность склада поставщику товара и включить условие о конкретном месте поставки товара в соответствии с потребностями заказчика, а также продлить сроки на участие в открытом аукционе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 34, 38, 41.6 Закона о размещении заказов, статьей 17 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное условие не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону о размещении заказов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Как следует из материалов дела и установили суды, утвержденная Департаментом документация об открытом аукционе в электронной форме включает указание на место поставки товара - склад в городе Кирове.

В соответствии с частью 2 статьи 22, частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного определения предмета торгов и условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг с учетом соблюдения запретов на требования к товару, информации, работам и услугам, потенциально ограничивающие количество участников размещения заказа.

При этом документация об аукционе разрабатывается и утверждается исходя из потребностей заказчика, специфики его деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, место поставки определено путем установления географических и организационно-технических требований, что не противоречит действующему законодательству.

Довод Управления о том, что данное условие создает преимущество участникам торгов, имеющих склады на территории города Кирова, отклоняется судом округа, поскольку данное условие включено в документацию об аукционе в интересах государственного заказчика, не нарушает требований действующего законодательства и не обеспечивает победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания спорного решения незаконным, а предписания недействительным, правомерен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А28-3609/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева