Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2012 г. N Ф01-5176/11 по делу N А82-1026/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2011 г по делу N А82-1026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КостромаСеверСтрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А82-1026/2011 по иску открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаСеверСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Санаторий "Красный Холм" (далее - ОАО "Санаторий "Красный Холм", Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаСеверСтрой" (далее - ООО "КостромаСеверСтрой", Общество) о взыскании 2 400 000 рублей неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору подряда от 10.03.2010 N 1/10, 100 000 рублей пеней за несвоевременное выполнение работ по договору и 41 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Апелляционный суд неправильно применил статьи 209, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих выполнение ООО "КостромаСеверСтрой" работ по договору в спорной сумме.

Санаторий не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Санаторий (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор от 10.03.2010 N 1/10, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией заказчика, собственными силами и средствами, из своих материалов и материалов заказчика работы по строительству двух рубленых домов по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Михайловское, ОАО "Санаторий "Красный Холм"; осуществить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией и сдать результат работ - законченные строительством дома с произведенными в них монтажными и пусконаладочными работами ("под ключ") заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Объем работ определен сторонами в разделе 1 договора и приложениях N 1, 2 к нему.

Согласно пункту 2.2 договора его цена составила 4 800 000 рублей.

Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет генерального подрядчика 50 процентов от цены договора, что составляет 2 400 000 рублей (пункт 2.5 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора: срок начала выполнения работ первого этапа - 17.03.2010, срок окончания работ по устройству фундаментов - 30.04.2010, срок окончания первого этапа работ - 20.05.2010, срок окончания работ по договору - 20.06.2010.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за любое нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика пени в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 2 400 000 рублей.

В связи с неисполнением работ в срок, предусмотренный договором, Санаторий 25.08.2010 направил Обществу претензию от 23.08.2010 N 471, потребовав вернуть перечисленный аванс в размере 2 400 000 рублей.

Истец направил ответчику требование от 24.09.2010 N 618а о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате 2 400 000 рублей.

Общество требование не исполнило, поэтому Санаторий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 395, пунктом 2 статьи 453, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения и пришел к выводу о недоказанности исполнения ответчиком обязательств по договору до его расторжения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что представленные Обществом дополнительные документы не подтверждают выполнение им работ по договору.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует и суды установили, что по условиям договора от 10.03.2010 N 1/10 (пункт 3.4) срок окончания работ по договору - 20.06.2010. В связи с тем, что Обществом работы не выполнялись, Санаторий в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, суды установили, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения; перечисленный Санаторием во исполнение договора аванс не возвратило; доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, несостоятельна.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КостромаСеверСтрой" зарегистрировано по адресу: 156007, город Кострома, улица Ленина, дом 160.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял судебные акты (определение от 14.03.2011 о назначении на 15.04.2011 на 10 часов предварительного судебного заседания; определение от 15.04.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 8 часов 45 минут 04.05.2011).

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой "неявка адресата за получением заказного письма".

Таким образом, Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано 20.04.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства имел возможность рассмотреть спор в отсутствие представителя Общества.

Довод ООО "КостромаСеверСтрой" о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как противоречащий материалам дела. Доказательства, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А82-1026/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КостромаСеверСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова