Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2012 г. N Ф01-5848/11 по делу N А82-4994/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2011 г. N Ф01-3183/11 по делу N А82-4994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010, принятое судьей Глызиной А.В., и по делу N А82-4994/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля о признании недействительным договора от 15.05.2008 N 0914/08-Р и взыскании 21 253 рублей 24 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании недействительным договора от 15.05.2008 N 0914/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, о взыскании 18 351 рубля 36 копеек неосновательного обогащения и 2901 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2008 по 15.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть".

Решением суда от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: договор от 15.05.2008 N 0914/08-Р признан недействительным, с Департамента в пользу Общества взыскано 4302 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 631 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Определением от 26.05.2011 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вернул ее Департаменту.

Департамент не согласился с принятым решением и обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора.

Определением от 28.11.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых решения Арбитражного суда Ярославской области и определения Второго арбитражного апелляционного суда и направил дело в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, усмотрев основания для пересмотра решения суда первой инстанции в части проверки доводов Департамента о наличии у него права на распоряжение рекламным местом (опорами контактной сети), в отношении которого был заключен спорный договор.

Надзорная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела факт отсутствия у Департамента полномочий собственника в отношении контактных опор не подтвержден, доказательства передачи контактных опор в хозяйственное ведение третьего лица также отсутствуют; безусловных и достаточных доказательств приобретения или сбережения Департаментом имущества за счет Общества в материалы дела не представлено.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент и Общество заключили договор от 15.05.2008 N 0914/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 35 по адресу: город Ярославль, Октябрьский мост, слева при движении в центр. Срок действия договора определен с 15.05.2008 по 14.05.2013, его действие также распространяется на отношения, возникшие с 15.08.2006.

Согласно пункту 3.2 договора сумма по договору составляет 15 552 рубля (без НДС), налог на добавленную стоимость - 2779 рублей 36 копеек. Также договором предусмотрено обязательство Общества по уплате 427 рублей 22 копеек за фактическое пользование городским рекламным местом с 15.08.2006 по 30.09.2006 (без НДС) и 4035 рублей 85 копеек с 01.10.2006 по 14.04.2008 (без НДС).

Общество и третье лицо - открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" заключили договор совместного пользования имуществом от 11.01.2009 N 2-И/09, согласно которому осуществляется совместное использование 54 опор для размещения на них рекламных конструкций и использования их для временного электроснабжения данных рекламных конструкций.

Посчитав, что в момент заключения договора от 15.05.2008 N 0914/08-Р Департамент не имел права пользования и распоряжения опорами освещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167, 168, 294, 295 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), суд первой инстанции посчитал установленным, что опоры контактных сетей, расположенные на Октябрьском мосту в городе Ярославле, закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения, поэтому спорное рекламное место не является городским, и, соответственно, Департамент неправомерно им распорядился.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Закона о рекламе).

Арбитражный суд Ярославской области установил, что опоры контактных сетей закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Ярославская городская электросеть".

Данный вывод, по мнению кассационной инстанции, является преждевременным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и их ограничение (обременение) в том случае, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации).

Перечень прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений), подлежащих регистрации, приведен в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственной регистрации подлежит право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Между тем в деле отсутствуют документы, подтверждающие право хозяйственного ведения на контактные опоры освещения на Октябрьском мосту как на недвижимое имущество (документы о передаче соответствующего имущества и о государственной регистрации права хозяйственного ведения).

Изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ярославской области следует установить наличие либо отсутствие права хозяйственного ведения на контактные опоры освещения на Октябрьском мосту как на недвижимое имущество и на основании установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы поручить Арбитражному суду Ярославской области, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010 по делу N А82-4994/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева