Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. N Ф01-5893/11 по делу N А28-17770/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2013 г. N Ф01-6670/12 по делу N А28-17770/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2013 г. N Ф01-7129/13 по делу N А28-17770/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2012 г. N Ф01-2862/12 по делу N А28-17770/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А28-17770/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф01-260/12 по делу N А28-17770/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф01-260/12 по делу N А28-17770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр": Смирной Н.С., доверенность от 05.12.2011, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" Шубина С.В.: Созинова А.С., доверенность от 07.11.2011, от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытого акционерного общества): Игнатова Д.В., доверенность от 27.05.2010 N 262/2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-17770/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" Шубина Сергея Викторовича о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2009 N 12/о и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Шубин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - Центр) о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2009 N 12/о и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, дом 51, а именно:

1) незавершенного строительства, назначение: торговое, гараж; площадь застройки 1204 квадратного метра; степень готовности 26 процентов; лит. 12; кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/12;

2) земельного участка, общей площадью 2801 квадратного метра; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса); кадастровый номер 43:40:000633:62.

Заявленные требования основаны на статье 61.3 (абзацах втором и третьем пункта 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорная сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с предпочтением в отношении одного кредитора (Центра) перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, установив, что Общество, имевшее задолженность перед другим кредитором, заключило в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом сделку, направленную на исполнение обязательств третьих лиц, применил абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и определением от 17.08.2011 удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2011 оставил без изменения названное определение суда, пришел к выводу, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной, предусмотренные в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате оспоренной сделки оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центр обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2009 N 12/о и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора об отступном недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельными кредиторами, а направлена на прекращение обязательств должника перед кредитором и не носит какого-либо обеспечительного характера, отступное (передача имущества должника) предоставлено взамен первоначального обязательства в виде погашения заемных средств денежными средствами; конкурсный управляющий не доказал изменение очередности удовлетворения требований кредиторов (наличие у должника требований кредиторов первой и второй очередей), чем нарушены требования пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

По мнению Центра, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе применил абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как правовое основание для признания сделки недействительной, что привело к принятию неправильного судебного акта. Данное процессуальное нарушение повлекло невозможность представления Центром иных доказательств по делу в целях опровержения наличия основания для оспаривания сделки по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Центру на момент совершения сделки должно было быть известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и существенности установленных требований кредиторов. Судебные инстанции в нарушение положений статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не приняли во внимание и не исследовали представленные Центром доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки недвижимого имущества, обладающего высокой стоимостью; сослались на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22.04.2009 по делу N 2-1506/2009, о принятии которого Центр не мог знать. Данные нарушения привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Центр настаивает, что в связи с отсутствием установленных на момент совершения сделки требований кредиторов, наличия значительного количества иных активов на балансе должника, он не мог предполагать о недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед иными кредиторами.

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 70 (пункта 1) Закона о банкротстве, статей 64 (части 2) и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно сделали вывод о ликвидности переданного по договору имущества; необоснованно не применили статью 61.7 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершенной сделки должник, лишившись имущества на сумму 57 650 000 рублей, приобрел право требования с общества с ограниченной ответственностью "Космо трейд +", общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", общества с ограниченной ответственностью "ТТК ленд 16", общества с ограниченной ответственностью "ТТК север" и общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ 43" уплаты денежных средств в размере 101 244 725 рублей, а также права требования уплаты процентов на указанную сумму и возмещения иных понесенных убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытого акционерного общества) (далее - Банк) и представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании опровергли доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили оставить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 без изменения, как законное и обоснованное по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность постановления от 21.10.2011 по делу N А28-17770/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 03.12.2009 принял заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом); решением от 22.10.2010 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Шубина С.В.

В течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Центр (кредитор) и Общество (должник) подписали договор об отступном от 18.09.2009 N 12/о, предметом которого явилось предоставление должником отступного с целью прекращения обязательств ООО "Космо трейд +", ООО "МЕГА", ООО "ТТК ленд 16", ООО "ТТК север", ООО "ТАТТРАНСКОМ 43", исполнение которых обеспечено поручительством Общества по договору поручительства от 17.09.2009 N 25/п.

Общий размер прекращенных путем предоставления отступного должником обязательств составил 101 244 725 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об отступном взамен исполнения обязательств ООО "Космо трейд +", ООО "МЕГА", ООО "ТТК ленд 16", ООО "ТТК север", ООО "ТАТТРАНСКОМ 43" Общество предоставило в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

1) принадлежащий ему на праве собственности объект - незавершенное строительство, назначение: торговое, гараж, площадь застройки 1204,1 квадратного метра, степень готовности 26 процентов, лит. 12, адрес объекта: Кировская область, город Киров, Первомайский район, улица Прудная, дом 51; кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/09/12;

2) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спортивного комплекса), общая площадь 2801 квадратный метр, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира - Кировская область, город Киров, улица Прудная, дом 51; кадастровый номер: 43:40:000633:62.

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что общая рыночная стоимость переданного в качестве отступного недвижимого имущества составляет 101 224 725 рублей.

По акту приема-передачи от 18.09.2009 указанное недвижимое имущество предоставлено кредитору в качестве отступного.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка совершена с нарушением требований пункта 1 (абзацев 2 и 3) статьи 61.3 Закона о банкротстве в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По конституционно-правовому смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвержденному пунктом 12 постановлением Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды обеих инстанций установили, что спорная сделка совершена Обществом в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии задолженности перед другим кредитором (Банком), подтвержденной вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 22.04.2009 по делу N 2-1506/2009 и послужившей основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также включенной определением суда от 23.04.2010 в размере 65 108 883 рублей 67 копеек основного долга и 10 620 109 рублей пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды установили также, что Центр в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что Центру не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недействительности договора об отступном от 18.09.2009 N 12/о и применили последствия недействительности по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания Центра возвратить должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, дом 51.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 21.10.2011, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что выводы суда первой инстанции о применении абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не привели к принятию неправильного решения, и изложил иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате оспоренной сделки Центру оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Заявитель не привел в кассационной жалобе доводов, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания его не соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом округа необоснованным, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Обе судебные инстанции предоставили Центру возможность представления доказательств, подтверждающих его возражения о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности Общества. Судебные акты обеих инстанций содержат выводы об установлении названного факта. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что он был лишен возможности представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений в этой части, не основана на материалах дела.

Аргумент Центра о том, что на момент совершения спорной сделки он не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подлежит отклонению, поскольку Центр является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с должником.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что Центр не представил достаточных доказательств того, что в момент заключения оспоренной сделки ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на наличие у должника иного имущества как на основание для отмены судебных актов не принимается судом округа ввиду существенности установленных требований кредиторов.

Указание заявителя жалобы на неприменение судами статьи 61.7 Закона о банкротстве не принимается окружным судом, поскольку материалы дела не содержат данных, позволяющих судам сделать вывод о получении либо реальной возможности получения должником с третьих лиц (ООО "Космо трейд +", ООО "МЕГА", ООО "ТТК ленд 16", ООО "ТТК север", ООО "ТАТТРАНСКОМ 43") суммы отступного.

Таким образом, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А28-17770/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2011 о приостановлении исполнения судебных актов отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева