Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2012 г. N Ф01-5819/11 по делу N А82-2865/2010

г. Нижний Новгород

24 января 2012 г.

Дело N А82-2865/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А82-2865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Смирнова А.С. (доверенность от 21.01.2010), от ответчика: Горюновой С.П. (доверенность от 11.10.2011), Бровкиной Н.Ю. (доверенность от 15.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - производственного кооператива химический завод "Луч" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2011, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-2865/2010

по иску Некрасовой Ирины Юрьевны

к производственному кооперативу химический завод "Луч" (ОГРН: 1027600787774)

о признании недействительным решения внеочередного собрания членов производственного кооператива химический завод "Луч" в части исключения Некрасовой И.Ю. из членов кооператива; о восстановлении Некрасовой И.Ю. в членах производственного кооператива химический завод "Луч"; о признании недействительным приказа председателя кооператива о прекращении трудовых отношений с Некрасовой И.Ю.; о восстановлении Некрасовой И.Ю. на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

и установил:

Некрасова Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному кооперативу химический завод "Луч" (далее - Кооператив) с требованиями:

- о признании недействительным решения внеочередного собрания членов Кооператива от 23.12.2009 в части исключения Некрасовой И.Ю. из членов Кооператива;

- о восстановлении Некрасовой И.Ю. в членах Кооператива;

- о признании недействительным приказа председателя Кооператива от 26.12.2009 N 100 о прекращении трудовых отношений с Некрасовой И.Ю.;

- о восстановлении Некрасовой И.Ю. на работе в должности литейщика пластмасс 3 разряда в цехе 4;

- о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 33 333 рублей 23 копеек.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 8, пункте 6 статьи 15 и статье 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах) и мотивированы тем, что действующее законодательство не устанавливает для членов производственного кооператива ограничений (обязанностей) быть участником только одного юридического лица и оснований для исключения из членов кооператива за участие в деятельности других юридических лиц.

Решением от 19.05.2011 Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного собрания членов Кооператива от 23.12.2009 в части исключения Некрасовой И.Ю. из членов Кооператива; о восстановлении Некрасовой И.Ю. в членах Кооператива и о признании недействительным приказа председателя Кооператива от 26.12.2009 N 100 о прекращении трудовых отношений с Некрасовой И.Ю. отказано. Суд посчитал, что общее собрание членов Кооператива было правомочно принять решение об исключении истца из числа его членов, как не выполняющего требования устава Кооператива, обязательные для исполнения всеми его членами. Приказ о расторжении с Некрасовой И.Ю. трудового договора от 26.12.2009 N 100 суд счел изданным председателем Кооператива в пределах его полномочий. В отношении требований о восстановлении истца на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку споры, вытекающие из трудовых отношений, не являются корпоративными и не входят в компетенцию арбитражного суда.

Постановлением от 27.09.2011 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом от 23.12.2009 N 25, в части исключения из членов Кооператива Некрасовой И.Ю.; о восстановлении Некрасовой И.Ю. в членах Кооператива и о признании недействительным приказа председателя Кооператива от 26.12.2009 N 100 о прекращении трудовых отношений с Некрасовой И.Ю. отменено. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов Кооператива, оформленное протоколом от 23.12.2009 N 25, в части исключения из членов Кооператива Некрасовой И.Ю.; восстановил Некрасову И.Ю. в членах Кооператива и признал недействительным приказ председателя Кооператива от 26.12.2009 N 100 о прекращении трудовых отношений с Некрасовой И.Ю. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невыполнении Некрасовой И.Ю. обязанностей, которые были возложены на нее пунктом 7.3.1 устава Кооператива. По мнению суда, ни один член Кооператива не может быть уволен только по той причине, что он является членом профсоюза "Защита" или иной профсоюзной организации. Кроме того, суд отметил, что Некрасова И.Ю. вышла из профсоюза "Защита", подав 21.10.2009 в профсоюзный комитет профсоюза "Защита" соответствующее заявление.

Не согласившись с решением и постановлением, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 23.12.2009 Некрасова И.Ю. продолжала оставаться председателем профсоюзного комитета "Защита", что является нарушением пункта 7.1.7 устава Кооператива и может быть основанием для исключения из его членов.

Суд апелляционной инстанции сделал следующий вывод: все вопросы оспаривания решения общего собрания Кооператива, восстановление в членах Кооператива и оспаривание приказа от 26.12.2009 N 100 о расторжении трудовых отношений с Некрасовой И.Ю. - это взаимосвязанные вопросы, разрешение которых в отрыве друг от друга не будет способствовать полному восстановлению нарушенных прав Некрасовой И.Ю. Однако разрешение требования об оспаривании приказа о расторжении с истцом трудовых отношений неразрывно связано с требованием о восстановлении ее на работе. Требование о восстановлении Некрасовой И.Ю. на работе является трудовым спором и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно суду общей юрисдикции, соответственно все связанные с ним требования также должны рассматриваться в суде общей юрисдикции, в силу чего дело подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Некрасова И.Ю. являлась членом Кооператива с ноября 2005 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов Кооператива от 23.12.2009 N 25 Некрасова И.Ю. исключена из членов Кооператива за невыполнение в течение длительного времени пункта 7.1.7 устава, а также решения правления от 27.10.2009.

На основании приказа от 26.12.2009 N 100 Некрасова И.Ю. уволена из Кооператива с должности литейщика пластмасс третьего разряда.

Посчитав решение Кооператива об ее исключении незаконным, Некрасова И.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о производственных кооперативах исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Обязанности члена кооператива закреплены в пункте 7.3 устава Кооператива "Луч".

Так, согласно пункту 7.3.1.1 устава Кооператива член кооператива обязан не допускать действий, направленных на развал кооператива, подстрекательство членов кооператива к совершению незаконных действий, дестабилизацию деятельности кооператива или негативно влияющие на нормальный ход работы кооператива, дискредитацию кооператива.

В уставе также указано, что члены кооператива обязаны не распространять заведомо ложную информацию, касающуюся деятельности кооператива, негативно влияющую на имидж предприятия, или информацию, порочащую честь и достоинство, деловую репутацию членов кооператива, выборных органов (председателя кооператива, членов правления), сохранять конфиденциальность по вопросам, касающимся деятельности кооператива, не разглашать сведений, касающихся деятельности кооператива, полученных в соответствии с пунктом 7.2.12 устава, имеющих гриф "для служебного пользования", не совершать действия, противоречащие интересам кооператива и наносящие ему ущерб.

В пункте 7.1.7 устава Кооператива предусмотрено, что член кооператива добровольно принимает на себя обязанности не быть членом союзов, объединений, фондов и других юридических лиц, имеющих отношение к трудовому или иному участию членов ПК в данном кооперативе. Член производственного кооператива, являющийся членом вышеуказанных юридических лиц должен прекратить свое членство в данном юридическом лице.

Как видно из материалов дела, в порядке подготовки к внеочередному общему собранию членов Кооператива 27.10.2009 правление Кооператива на заседании рассмотрело вопрос об исключении из Кооператива ряда лиц, которые состояли в организации, являющейся юридическим лицом и имеющей отношение к трудовому и иному участию членов Кооперативе, а именно в профсоюзе работников ПК химический завод "Луч" "Защита", что, по их мнению, является нарушением пункта 7.1.7 устава Кооператива.

Правление приняло решение вынести на рассмотрение общего собрания вопрос об исключении из членов Кооператива ряда лиц, в том числе Некрасовой И.Ю., за невыполнение обязанностей, предусмотренных уставом Кооператива (пунктом 7.3.1), а именно за неисполнение в течение длительного времени пункта 7.1.7 устава, а также решения правления от 04.09.2008, предварительно уведомив их о нарушении пункта 7.1.7 устав, и предложить в срок до 04.11.2009 определиться с выбором, членом какого юридического лица они хотят остаться: производственного кооператива химический завод "Луч" или профсоюза работников ПК химический завод "Луч" "Защита".

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от 23.12.2009 Некрасова И.Ю. исключена из членов Кооператива в связи с тем, что она состоит в организации, являющейся юридическим лицом и имеющей отношение к трудовому и иному участию членов в ПК химический завод "Луч", а именно в профсоюзе работников ПК химический завод "Луч" "Защита", что является нарушением пункта 7.1.7 устава Кооператива.

Из содержания статьи 22 Закона о производственных кооперативах и положений устава Кооператива следует, что для рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеет установление факта невыполнения или ненадлежащего выполнения членом Кооператива обязанностей, возложенных на него уставом.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле документы и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невыполнении Некрасовой И.Ю. обязанностей, которые возложены на нее пунктом 7.3.1 устава Кооператива.

Факт того, что Некрасова И.Ю. является членом профсоюза работников ПК химический завод "Луч" "Защита", правомерно расценен судом апелляционной инстанции как реализация ею своего конституционного права (статья 30 Конституции Российской Федерации), а потому не может являться основанием для исключения из членов Кооператива. Применение такого основания для исключения из членов Кооператива может иметь место только при наличии негативных последствий для Кооператива либо его членов. Доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что Некрасова И.Ю. подала 21.10.2009 в профсоюзный комитет профсоюза "Защита" заявление о выходе из профсоюза "Защита".

Ссылка заявителя на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2009 Некрасова И.Ю. продолжала оставаться председателем профсоюзного комитета "Защита", не имеет правового значения, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопросы членства в той или иной организации не регулируются Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно признал недействительным решение общего собрания Кооператива в части исключения истца из членов Кооператива и восстановил Некрасову И.Ю. в членах Кооператива.

В соответствии с приказом от 26.12.2009 расторгнуты трудовые отношения с Некрасовой И.Ю. в связи с прекращением ее членства в Кооперативе.

В пункте 7.1.6 устава Кооператива предусмотрено, что прекращение членства в кооперативе влечет прекращение трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вопросы оспаривания решения общего собрания Кооператива, восстановление в членах Кооператива и оспаривание приказа от 26.12.2009 N 100, являются взаимосвязанными, разрешение которых в отрыве друг от друга не будет способствовать полному восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем обоснованно признал недействительным приказ председателя производственного кооператива химический завод "Луч" от 26.12.2009 N 100 о прекращении с Некрасовой И.Ю. трудовых отношений.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд должен был прекратить производство по делу в отношении требования о признании недействительным приказа от 26.12.2009 о прекращении трудовых отношений с Некрасовой И.Ю., поскольку данное требование неразрывно связано с требованием о восстановлении ее на работе, а потому должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, отклоняется окружным судом. Согласно имеющемуся в материалах дела решению Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11.11.2011, оставленному без изменения кассационным определением от 15.12.2011, суд общей юрисдикции с учетом решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А82-2865/2010 рассмотрел требование о восстановлении Некрасовой И.Ю. в должности литейщика пластмасс 3 разряда в цехе N 4 Кооператива как неразрывно связанного с требованием о признании недействительным приказа от 26.12.2009 об увольнении.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А82-2865/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива химический завод "Луч" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов