Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2012 г. N Ф01-5901/11 по делу N А17-14/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Чижиковой Т.Е., доверенность от 26.09.2011, Яровицына А.Л., доверенность от 01.01.2012, от заинтересованного лица: Никонова М.В., доверенность от 11.01.2012 N 05-52/001,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ивановской таможни на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А17-14/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" к Ивановской таможне о признании недействительным решения и об обязании произвести возврат таможенных платежей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" (далее - ООО "Эггер Древпродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Ивановской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об отказе в возврате таможенных платежей от 14.12.2010 N 11-39/11236 и об обязании таможенного органа произвести возврат таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям с 30.10.2008 по 18.02.2010 в сумме 8 829 596 рублей 31 копейки.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, требование ООО "Эггер Древпродукт" удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 40, 124, 324 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). ООО "Эггер Древпродукт" не представило документы, достаточные для того, чтобы сделать однозначный вывод о необходимости смены классификационного кода спорного товара, выпущенного таможенным органом в свободное обращение, следовательно, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует. Кроме того, заявитель указывает на то, что Общество самостоятельно определило классификационный код товара по ТН ВЭД в представленных таможенному органу декларациях и исчислило размер таможенной пошлины; код товара, указанного в таможенных декларациях, путем корректировки деклараций не изменялся, поэтому у Таможни не имелось оснований для возврата денежных средств в заявленной сумме. По мнению Таможни, представленные ООО "Эггер Древпродукт" в материалы дела результаты исследований не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку эти исследования производились по товару, изготовленному и ввезенному из другой страны, и не содержат информации о реквизитах таможенных деклараций, о наименовании, описании товара и его свойствах, необходимых для классификации. Таможенный орган считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, поскольку не наделен правом самостоятельно определять классификационный код товара по ТН ВЭД.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Эггер Древпродукт" в отзыве и его представители в судебном заседании указали на законность судебного акта и просили оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 30.10.2008 по 18.02.2010 на основании внешнеторгового контракта от 25.02.2008 N 20.08/25-02-2008, заключенного с фирмой SC EGGЕR Romania SRL (Румыния), ООО "Эггер Древпродукт" осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации товара "материал облицовочный в листах, ломающийся при однократном перегибе, состоящий из бумаги, пропитанной (импрегнированной) меламиновой смолой декорированной цветом_" (далее - товар, импрегнированная бумага).

В представленных в Таможню грузовых таможенных декларациях (ГТД) данный товар отнесен Обществом к коду 3921 90 490 0 "Прочие" ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 10 процентов).

Посчитав, что оспариваемый товар при ввозе на территорию Российской Федерации должен быть отнесен в ГТД к коду товара 4811 59 000 9 "Прочие" ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - пять процентов), ООО "Эггер Древпродукт" 11.05.2010 обратилось в таможенный орган с заявлением (входящий номер 3385) о возврате излишне уплаченных по ГТД с 30.10.2008 по 18.02.2010 таможенных пошлин в сумме 8 829 596 рублей 31 копейки.

В заявлении в качестве документов, подтверждающих право на возврат таможенных пошлин, Общество указало: протокол испытаний испытательного центра "Качество" (далее - ИЦ "Качество ") от 05.08.2009; заключения ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗДПД "Плитпром") от 12.09.2008 и ООО НПП "ОЛИГО" от 27.05.2009, Сертификационного центра ГОУ ВПО "Московский государственный университет леса" (далее - Сертификационный центр МГУЛ) от 18.09.2009 и АНО "Центр судебных экспертиз"; обязательную справку о таможенных тарифах; письмо ФРИТЦ ЭГГЕР ГмбХ и Ко от 27.07.2009; решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 по делу N А17-5863/2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.20100 по делу N А17-5863/2008.

В период рассмотрения заявления Общества в ходе осуществления процедуры ведомственного контроля Таможня приняла решение от 24.08.2011 N 10105000/240810/19; Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы России - решение от 07.09.2010 N 10100000/070910/72, которыми отменены классификационные решения Шуйского таможенного поста и Таможни о классификации по коду 3921 90 490 0 ТН ВЭД спорного товара (импрегнированной бумаги), поставленного по внешнеторговому контракту от 25.02.2008 N 20.08/25-02-2008, заключенному ООО "Эггер Древпродукт" с фирмой SC EGGЕR Romania SRL (Румыния), с 30.10.2008 по 18.02.2010.

В данных решениях также указано, что выводы, отраженные в ранее перечисленных протоколах испытаний и заключениях, а также пояснения Общества о способах производства и импрегнирования ввозимой бумаги румынского производителя могут быть распространены на всю импрегнированную бумагу, поставляемую в рамках контракта с румынским производителем. Кроме того, имеется указание, что рассматриваемый товар не может быть классифицирован в товарной субпозиции 3921 90 490 0 ТН ВЭД.

Таможенный орган в письме от 14.12.2010 N 11-39/11236 сообщил Обществу об отказе в возврате 8 829 596 рублей 31 копейки таможенной пошлины, мотивировав отказ тем, что в заявлении не указано, какой именно классификационный код ввезенных товаров, по мнению декларанта, соответствует иной ставке ввозной таможенной пошлины, в отличие от той, которая была применена самостоятельно ООО "Эггер Древпродукт"; Общество не обращалось в таможенный орган за внесением изменений (дополнений) в спорные таможенные декларации; к заявлению не приложены классификационные решения, содержащие сведения об иных товарных позициях, нежели были заявлены декларантом самостоятельно в ГТД согласно приложению N 2 к заявлению; не представлены какие-либо эквивалентные документы, влекущие юридические последствия, дающие возможность таможне установить, что классификационный код товаров изменен (судебные акты, решения таможенных органов) и имеет место излишняя уплата таможенных пошлин со стороны ООО "Эггер Древпродукт" по таможенным декларациям согласно приложению N 2 к заявлению; по представленным документам в настоящий момент отсутствуют правовые основания для самостоятельного принятия таможней классификационных решений в отношении спорных товаров; в представленных документах об исследовании товаров не содержится полной информации, достаточной для идентификации предметов исследования, в частности о реквизитах ГТД, о наименовании, описании товара и его свойствах, необходимых для классификации, производителей, стране происхождения, артикулах и декорах, контракте и т.п., в документах об исследованиях зачастую одни и те же показатели товара имеют различные значения (характеристики); Ивановская таможня не уведомлялась декларантом о проведении испытаний и была лишена возможности участвовать в исследованиях; в распоряжении таможни имеется информация, ставящая под сомнение достоверность содержания некоторых документов из комплекта представленных в связи с невозможностью установить объективность, беспристрастность и независимость лиц, осуществляющих указанные исследования и испытания; поименованное в приложении к заявлению письмо компании Коммерческое общество Эггер Румыния от 07.04.2010 фактически в Таможню не представлено; фотокопия обязательной справки о таможенных тарифах не содержит полного (десятизначного) кода товара по "таможенной номенклатуре", что не позволяет его соотнести с ТН ВЭД России, а также информации о товаре (наименовании, описании и др.), позволяющей идентифицировать его с товарами, ввезенными обществом по ГТД согласно приложению N 2 к заявлению; на представленной в таможню копии справки отсутствуют пригодные для прочтения подпись и печать лица (организации), выдавшего документ, что не позволяет установить юридическую силу документа; решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 по делу N А17-5863/2008 подтверждает необходимость возврата излишне уплаченных по ГТД N 10105040/251207/0001106 таможенных платежей в размере 63 987 рублей 51 копейки (указанная сумма возвращена ООО "Эггер Древпродукт" решением таможни от 10.12.2010 N 322).

Посчитав данный отказ незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд и заявило требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что Таможня обоснованно отказала ООО "Эггер Древпродукт" в возврате заявленной суммы таможенных платежей, поскольку Общество не представило доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необходимости переклассификации спорного товара, поставленного с 30.10.2008 по 18.02.2010 по внешнеторговому контракту от 25.02.2008 N 20.08/25-02-2008, заключенному с румынской фирмой.

Руководствуясь статьями 355, 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ Таможни не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем признал данный отказ незаконным и обязал Таможню возвратить спорную сумму переплаты.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах (пункт 3 статьи 124 Кодекса): наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В пунктах 1, 3 статьи 40 Кодекса установлено, что товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений).

Согласно статьям 39, 40, 127 и 144 Кодекса лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

До вступления в силу Таможенного кодекса таможенного союза принципы формирования и применения ТН ВЭД регулировались Законом Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", согласно которому ТН ВЭД служила целям тарифного регулирования внешнеэкономической деятельности и утверждалась Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

На основании Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии со статьей 355 Кодекса излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" установлено, что к заявлению о возврате (зачете) таможенных платежей должны быть приложены: платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы, на основании которых производилось расходование авансовых платежей, или документы, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если оно не было представлено ранее при таможенном оформлении; свидетельство о государственной регистрации юридического лица или свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении; заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств; иные документы, которые могут быть представлены лицом, внесшим авансовые платежи, или плательщиком таможенных пошлин, налогов для подтверждения обоснованности возврата.

Какая-либо уточненная или дополненная таможенная декларация, на представлении которой настаивает таможенный орган, в указанном перечне отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввезенный Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товар (импрегнированная бумага) необходимо было декларировать по коду товара 4811 59 000 9 "Прочие" ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - пять процентов).

Данный вывод соответствует представленным в материалы дела разъяснениям (обязательным для применения в работе таможенных органов), данным Центральным таможенным управлением в решении от 07.09.2010 (по результатам ведомственного контроля), Таможней, в решении от 24.08.2011 N 10105000/240810/19, принятом в ходе осуществления ведомственного контроля. Согласно указанным документам вся импрегнированная бумага, поставляемая в рамках контракта от 25.02.2008 N 20.08/25-02-2008, заключенного ООО "Эггер Древпродукт" с фирмой SC EGGЕR Romania SRL (Румыния), должна быть классифицирована по коду 4811 59 000 9 ТН ВЭД. Кроме того, данный вывод судов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 по делу N А17-5863/2008.

Ссылка таможенного органа на то, что в судебных актах, вынесенных по делу N А17-5863/2008, речь идет об ином производителе импрегнированной бумаги, судом округа отклоняется, поскольку в данном случае за основу принимается констатация судами свойств спорного материала, его состава и технологии, связанной с производством данного товара, являющихся едиными у всех производителей. Исследованные в рамках дела N А17-5863/2008 документы, так же как и в рассматриваемом деле, показали, что в исследованных образцах импрегнированной бумаги в процентном соотношении содержание смолы меньше, чем бумаги, что и позволяет при декларировании отнести данный товар к классификационному коду 4811 59 000 9.

Из заключения Сертификационного центра МГУЛ) от 18.09.2009 следует, что анализ существующих технологий импрегнирования декоративной бумаги позволяет заключить, что качественные характеристики представленных образцов ничем ни отличаются от образцов других производителей. Поскольку требования к свойствам ламинированных плит строго регламентированы, свойства импрегнированных бумаг должны быть одинаковыми независимо от способа и места производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт уплаты таможенных платежей не оспаривается, право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей было заявлено в Таможню обоснованно, с приложением законодательно установленных и надлежащим образом оформленных документов. Являются верными выводы апелляционного суда о наличии у ООО "Эггер Древпродукт" переплаты, образовавшейся в связи с неправильной классификацией ввозимой на территорию Российской Федерации импрегнированной бумаги (по коду 3921 90 490 0 "Прочие" ТН ВЭД со ставкой таможенной пошлины 10 процентов), и об отсутствии у таможенного органа законных оснований для отказа Обществу в возврате оспариваемой суммы переплаты.

Судом также отклонен довод таможенного органа об отсутствии у него возможности идентифицировать товар с представленными документами, поскольку в период рассмотрения заявления Общества Таможня и Центральное таможенное управление, делая вывод о неправильной классификации таможенным органом импрегнированной бумаги, поступившей по контракту от 25.02.2008 N 20.08/25-02-2008, использовали соответствующие документы для определения физико-химических свойств данного товара, указав на применение результата проведенной оценки ко всей партии товара. В свою очередь, доказательства опровергающие, выводы указанных таможенных органов, сделанных, в том числе, и по результатам экспертиз, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом округа не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А17-14/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова