Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2012 г. N Ф01-4915/11 по делу N А17-6055/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. по делу N А17-6055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от истца: Жильцовой Е.К. (доверенность от 27.12.2011 N 39-025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А17-6055/2010 по иску закрытого акционерного общества "КРАНЭКС Лизинг" к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 428 600 рублей задолженности и 399 789 рублей 60 копеек неустойки и установил:

закрытое акционерное общество "КРАНЭКС Лизинг" (далее - ЗАО "КРАНЭКС Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Новоорловский ГОК") о взыскании 428 600 рублей задолженности по договору поставки запасных частей от 28.01.2010 N 8, а также 399 789 рублей 60 копеек неустойки.

Решением суда от 11.04.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 428 600 рублей задолженности и 100 000 рублей пеней (с учетом примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Новоорловский ГОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению ЗАО "Новоорловский ГОК", истец не представил доказательств получения ответчиком товара, поэтому представленный ЗАО "КРАНЭКС Лизинг" расчет неустойки является необоснованным. ЗАО "Новоорловский ГОК" также не согласно с выводом судов о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО "КРАНЭКС Лизинг" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ЗАО "Новоорловский ГОК", указав на законность принятых судебных актов.

ЗАО "Новоорловский ГОК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "КРАНЭКС Лизинг" (продавец) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (покупатель) заключили договор поставки запасных частей от 28.01.2010 N 8 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 1 приложения N 1 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара - комплект поставки гидромолота MS 700H (Ю.Корея) без гидроразводки для ЕК-330 (ЕК-300.06.00.000.К198), его стоимость - 1 230 000 рублей, а также стоимость транспортных расходов до станции назначения - 27 200 рублей.

В пункте 4 приложения N 1 к договору стороны согласовали порядок расчетов: в течение 9-й календарной недели 2010 года (до 05.03.2010) покупатель производит первый авансовый платеж в размере 50 процентов общей стоимости товара на сумму 628 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 95 888 рублей 14 копеек; в течение пяти банковских дней с момента получения продукции на станции Чита Заб. ж.д. покупатель производит второй авансовый платеж в размере оставшихся 50 процентов общей стоимости товара на сумму 628 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 95 888 рублей 13 копеек.

Поставка осуществляется в течение десяти дней со дня своевременного исполнения покупателем обязательства по оплате первого авансового платежа в полном объеме, включая оплату транспортных расходов на доставку продукции до станции назначения (пункт 5 приложения N 1 к договору в редакции пункта 8.2).

Поставка производится на условиях франко-вагон станция отправления с условием организации продавцом за счет покупателя отправки продукции до станции назначения, указанной покупателем.

В пункте 8 приложения N 1 к договору стороны согласовали внесение дополнений в пункт 5.3 договора: "В случае просрочки оплаты второго платежа за продукцию продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за просрочку оплаты, которая начисляется следующим образом: если письменное требование об уплате за просрочку оплаты было предъявлено, то неустойка составляет 0,3 процента от суммы неоплаченного платежа за продукцию за каждый день просрочки; неустойка за просрочку оплаты, установленная настоящим пунктом, взимается с первого дня просрочки до дня выполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, если меньший размер неустойки не установлен в требовании".

Также между истцом и ответчиком подписано приложение N 2 к договору, в котором стороны согласовали поставку товара - блок управления НР/01/910/882/2/Р167000/4, его стоимость - 170 000 рублей.

В пункте 4 приложения N 2 стороны согласовали, что исполнение обязательств по оплате производится покупателем в течение 10-й календарной недели 2010 года.

Поставка осуществляется в течение пяти дней со дня своевременного исполнения покупателем обязательства по оплате в полном объеме, включая оплату расходов на упаковку и транспортных расходов на доставку продукции до станции назначения (пункт 5 приложения N 2 к договору).

Платежным поручением от 12.03.2010 N 194 ответчик перечислил истцу 798 800 рублей; в назначении платежа указано: "оплата согласно счета N 445 от 09.03.2010 за блок управления, по счету N 317 от 18.02.2010 за гидромолот".

Истец 15.03.2010 направил ответчику извещение об отгрузке готовой продукции N Л3000000098.

Согласно квитанции о приеме груза N ЭЗ371352 грузоперевозчиком (ОАО "РЖД") 24.03.2010 принят к перевозке груз "запчасти (детали) машин, механизмов и оборудования"; грузополучателем является ЗАО "Новоорловский ГОК"; срок доставки груза грузополучателю истекает 21.04.2010.

Истец 17.09.2010 направил ответчику претензию N 585-ВФ с требованием уплаты 628 600 рублей задолженности за поставленный товар (комплект поставки гидромолота MS 700H (Ю.Корея) без гидроразводки для ЕК300.06.00.000.К198, а также 275 326 рублей 80 копеек неустойки. Претензия получена ответчиком 06.10.2010.

Ответчик 08.10.2010 направил истцу письмо N 500, согласно которому ЗАО "Новоорловский ГОК" признает наличие задолженности в размере 628 600 рублей за полученную по договору продукцию, и просит рассрочить ее погашение на 6 месяцев равными долями.

Истец 10.11.2010 направил ответчику предложение о рассрочке по оплате задолженности и неустойки, на которое ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежными поручениями от 27.12.2010 N 652, от 31.01.2011 N 84 ответчик частично оплатил задолженность в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307-310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил иск, снизив размер неустойки до 100 000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у ЗАО "Новоорловский ГОК" задолженности по оплате поставленного истцом товара.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ЗАО "Новоорловский ГОК" товара (комплект поставки гидромолота MS 700H (Ю.Корея) без гидроразводки для ЕК-300.06.00.000.К198) на общую сумму 1 257 200 рублей (в том числе транспортные расходы) и его частичная оплата судами установлены и материалами дела подтверждены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика 428 600 рублей долга.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание, что установленный соглашением сторон размер неустойки 0,3 процента от суммы неоплаченного платежа за продукцию за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, а неустойка в размере 399 789 рублей 60 копеек, рассчитанная с 23.04.2010 по 24.11.2010, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем правомерно снизил ее размер до 100 000 рублей.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А17-6055/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина