Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2012 г. N Ф01-5679/11 по делу N А43-1887/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2012 г. N Ф01-5639/11 по делу N А43-1887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского филиала: Михайлина О.А., доверенность от 28.12.2011 N 52 АА 0619092, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" Коростылева И.Е.: Турсунова Р.Т., доверенность от 10.01.2012 N 55, от Сафонова Г.Н.: Малюгиной А.О., доверенность от 11.05.2011 N 52 АА 0341624,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского филиала на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-1887/2009 по заявлению Сафонова Геннадия Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - Общество, должник) Сафонов Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по платежам в счет частичного погашения основного долга и оплаты процентов по кредитным договорам, заключенным должником и акционерным коммерческим банком "АК Барс" (открытым акционерным обществом) (далее - Банк) на сумму 31 560 373 рубля 18 копеек, в том числе 4 123 127 рублей 37 копеек после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (06.02.2009) и 10 369 501 рубля 39 копеек после введения в отношении должника процедуры наблюдения (05.03.2009) и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно иных кредиторов должника.

Суд определением от 05.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2011) удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными сделки по платежам в счет частичного погашения основного долга и оплаты процентов по кредитным договорам, заключенным должником и Банком на сумму 14 492 628 рублей 76 копеек, а также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете должника задолженности перед Банком на сумму 14 492 628 рублей 76 копеек, восстановления в бухгалтерском учете Банка задолженности должника на сумму 14 492 628 рублей 76 копеек, взыскания с Банка в пользу должника 14 492 628 рублей 76 копеек; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Первый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2011 оставил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что сделка на сумму 14 492 628 рублей 76 копеек заключена сторонами в нарушение статьи 103 Закона о банкротстве и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на неправомерности неприменения судами срока исковой давности; считает, что при решении вопроса о применении срока исковой давности по настоящему спору судам необходимо было ориентироваться на дату включения в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Сбербанк" (02.06.2009) либо на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (02.02.2010).

По мнению Банка, сделки по погашению задолженности по кредитным договорам не повлекли преимущественное удовлетворение его требований перед требованиями других кредиторов, поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и на момент их совершения у Общества отсутствовала просроченная задолженность перед третьими лицами. Кроме того, Банк обращает внимание на то обстоятельство, что Общество как до момента заключения кредитных договоров, так и после предоставляло финансовую отчетность (балансы), которая свидетельствовала о положительной динамике финансово-хозяйственного развития должника; подача заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и его принятие к производству арбитражным судом не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

По мнению Банка, обращение Сафонова Н.Г. с настоящим заявлением в арбитражный суд является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ранее Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по погашению кредита Банка в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности по заявлению Сафонова исчисляется с 20.07.2010, то есть со дня включения требований общества с ограниченной ответственностью "ЭНСТРОМ-ЛОГИСТИК" в реестр требований кредиторов должника; на момент совершения оспариваемых сделок Банк знал о нахождении должника в процедуре банкротства, о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Довод заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с 02.06.2009 (даты включения требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника) несостоятелен, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 по делу N А43-1887/2009 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского сберегательного банка Российской Федерации в сумме 78 234 886 рублей 56 копеек отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Сафонов Г.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; указывает, что срок исковой давности исчисляется с 20.07.2010 - со дня включения в реестр требований кредиторов должника требований процессуального правопредшественника Сафонова Г.Н. (ООО "ЭНСТРОМ-ЛОГИСТИК"). С учетом того, что Банк получил копию заявления о признании Общества банкротом 04.02.2009, на момент совершения спорных сделок ему было известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Банк не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия сведений о неблагоприятном финансовом положении должника в период совершения оспариваемых сделок.

Представитель Сафонова Г.Н. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 12.01.2012.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица.

Законность определения от 05.09.2011 и постановления от 01.11.2011 по делу N А43-1887/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.02.2009 в отношении Общества возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.03.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 02.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коростылев И.Е.

Списание денежных средств в общей сумме 31 560 373 рублей 18 копеек в счет погашения задолженности должника по кредитным договорам осуществлено Банком с 06.08.2008 по 11.12.2010. Факт списания денежных средств в указанной сумме подтверждается выписками по расчетному счету N 40702810766020000033, открытому Обществу в Банке.

Определением суда от 20.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНСТРОМ-ЛОГИСТИК" на сумму 83 792 347 рублей 59 копеек.

Определением суда от 28.02.2011 удовлетворено заявление Сафонова Г.Н. о проведении процессуального правопреемства - замене первоначального кредитора ООО "ЭНСТРОМ-ЛОГИСТИК", установленного определением от 20.07.2010, на Сафонова Г.Н. в части задолженности в размере 19 795 611 рублей 39 копеек.

Посчитав, что списание указанных денежных средств с 06.08.2008 по 11.12.2010 совершено с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный кредитор Сафонов Г.Н. обратился с суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной, то есть для признания сделки недействительной должны быть соблюдены два условия в совокупности: сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (первое условие) и другая сторона по сделке знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента (второе условие).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства: списание денежных средств в сумме 14 492 628 рублей 76 копеек в счет частичного погашения основного долга и оплаты процентов по кредитным договорам начиная с даты возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими; Банку на момент совершения спорных сделок было известно о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали спорные сделки на сумму 14 492 628 рублей 76 копеек недействительными, не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы о том, что при решении вопроса о применении срока исковой давности по настоящему спору судам необходимо было ориентироваться на дату включения в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Сбербанк" (02.06.2009) либо на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (02.02.2010), является несостоятельным и основанным на неправильном применении норм материального права.

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве подобного рода сделки относятся к оспоримым.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды двух инстанций правомерно посчитали, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 20.07.2010, то есть с даты, когда ООО "ЭНСТРОМ-ЛОГИСТИК" (процессуальный правопредшественник Сафонова Г.Н. в деле о банкротстве) было включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требований ОАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского сберегательного банка Российской Федерации в сумме 78 234 886 рублей 56 копеек отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009.

Сафонов Г.Н. с заявлением о признании спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд 17.05.2011, то есть в пределах годичного срока.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения спорных сделок Банку не было известно о неплатежеспособности Общества.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, Общество направило Банку копию данного заявления, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, полученного Банком 04.02.2009. Таким образом, из материалов дела следует, что кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Кроме того, Банк вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что на момент совершения спорных сделок он не знал или не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А43-1887/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2011 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов