Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. N Ф01-5740/11 по делу N А29-3229/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от открытого акционерного общества "Газпромбанк": Болицкого Н.А. по доверенности от 27.12.2011 N 12, от общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Интермедсервис": Островского А.Б. - председателя ликвидационной комиссии, Мишариной Е.С. по доверенности от 30.08.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Интермедсервис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-3229/2011 Арбитражного суда Республики Коми по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в городе Ухте к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Интермедсервис" о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Интермедсервис", выражающегося в уклонении от рассмотрения требований заявителя о включении в промежуточный ликвидационный баланс, о направлении "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) уведомления о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс с приложением промежуточного баланса и обязании ликвидационной комиссии включить имущественные требования "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.11.2008 N 05-1708-075-3Н в сумме 3 384 000 рублей в промежуточный ликвидационный баланс,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, и установил:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в городе Ухте (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Интермедсервис" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии Общества, выражающегося в уклонении от рассмотрения требований заявителя о включении в промежуточный ликвидационный баланс, о направлении Банку уведомления о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс с приложением промежуточного баланса и обязании ликвидационной комиссии Общества включить имущественные требования Банка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.11.2008 N 05-1708-075-3Н в сумме 3 384 000 рублей в промежуточный ликвидационный баланс ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 15.07.2011 отказал Банку в удовлетворении заявленного требования. При этом суд пришел к выводу, что Банк избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты прав кредиторов юридического лица, как обжалование отказа ликвидатора по включению в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемой организации требований по погашению кредиторской задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2011) изменил данное решение, обязал ликвидационную комиссию Общества включить требование Банка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.11.2008 N 05-1708-075-3Н в сумме 3 384 000 рублей в промежуточный ликвидационный баланс, направить Банку уведомление о включении данного требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 64 (пунктом 4) и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что спор между Банком и ликвидационной комиссией возник по поводу разрешения вопроса о правомерности отказа в удовлетворении требований кредитора (Банка).

Суд указал, что признание за залоговым кредитором лишь права на удовлетворение его требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника уменьшало бы его законные права и лишило бы его права на судебную защиту, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании соответствующей суммы иск, основанный на части 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлечет повторное рассмотрение судом одних и тех же требований, так как факт наличия и размер задолженности уже был предметом судебного разбирательства.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление ввиду неправильного применения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Со ссылкой на статьи 51, 54 (пункт 2) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявитель указывает, что требование Банка в заявленном размере не может быть включено в промежуточный ликвидационный баланс Общества, поскольку оно не является должником Банка, а выступает в качестве залогодателя по обязательствам третьего лица. Кроме того, требования залогодержателя (Банка) подлежат удовлетворению исключительно за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2012 объявлен перерыв до 16 часов 18.01.2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Общество является залогодателем по кредитному договору от 27.11.2008 N 1708-075-КЛ (договор залога от 27.11.2008 N 05-1708-075-ЗН недвижимого имущества (ипотека) залоговой стоимостью 3 384 000 рублей).

Поскольку обязательства по данному кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми решением от 26.10.2009 по делу N 2-1374/09 удовлетворил в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 27.11.2008 N 05-1708-075-ЗН, заключенного с Обществом, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 384 000 рублей.

Общество опубликовало в журнале "Вестник Государственной регистрации" от 02.02.2011 N 4 (311) сообщение о принятии единственным учредителем Общества решения о ликвидации и возможности заявления требований кредиторами в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Банк обратился к ответчику с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, приложив к заявлению дубликат исполнительного листа серии ВС N 006941969, выданного 23.03.2011 Ухтинским городским судом Республики Коми в соответствии с решением от 26.10.2009 по делу N 2-1374/09.

Отказ ликвидационной комиссии включить сумму требований в размере 3 384 000 рублей в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица послужил основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пункт 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Неудовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого обеспечено залогом и не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование о включении требования в сумме 3 384 000 рублей в промежуточный ликвидационный баланс Общества.

Признание за таким кредитором лишь права на удовлетворение его требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника уменьшало бы его законные права и лишало бы его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, требование Банка по заявленному требованию установлено вступившим в законную силу решением суда.

То обстоятельство, что ликвидатор Общества осведомлен о задолженности ответчика перед Банком, взысканной решением суда, и при этом требования заявителя не рассмотрены и не включены в промежуточный баланс, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по данному делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А29-3229/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Интермедсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская