Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2012 г. N Ф01-5663/11 по делу N А28-708/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя в судебном заседании 13.01.2012 от третьего лица: Шишкиной Л.И. по паспорту при участии представителя в судебном заседании 20.01.2012 от истца: Деветьяровой Л.П. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011, принятое судьей Малых Е.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А28-708/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" к муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Шишкина Людмила Ивановна, о взыскании 51 625 рублей 54 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования (далее - Администрация) о взыскании 51 625 рублей 54 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, услуг по содержанию общего имущества жилого дома и управлению с декабря 2009 года по декабрь 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 47, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек индивидуального предпринимателя Шишкину Людмилу Ивановну (далее - Предприниматель).

Суд решением от 25.05.2011 удовлетворил исковые требования. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником спорного помещения в многоквартирном доме, управляющей компанией которого выбран истец, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Ответчик воспользовался услугами истца в спорный период, но не оплатил их. При этом суд отклонил доводы третьего лица, касающиеся неправильного расчета суммы долга, указав на то, что истец произвел свой расчет исходя из проектных тепловых нагрузок на многоквартирный жилой дом и соответственно на нежилое помещение ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2011 оставил решение от 25.05.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суды руководствовались статьями 210, 249, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, что за ответчиком числится задолженность в сумме 26 127 рублей 44 копеек, в том числе 9828 рублей 08 копеек за услуги теплоснабжения и 16 299 рублей 36 копеек за содержание и управление общим имуществом. Расчет тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика, должен рассчитываться исходя из тепловой нагрузки. Истец неправильно при расчете объема потребленного тепла применил Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34 70 010-85, утвержденные Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, поскольку они не утверждены в установленном законом порядке. Балансовый метод также не применим при расчете суммы долга по причине конструктивной особенности этой системы, поскольку разбор теплоносителя происходит одновременно на отопление и горячее водоснабжение; учесть объем потребленного тепла не представляется возможным.

По мнению третьего лица, акты потребления тепловой энергии, представленные истцом в качестве доказательств использованных объемов теплоэнергии, не являются надлежащими доказательствами потребления тепла в отношении ответчика, так как последний не подписывал эти акты. Проект тепловой нагрузки, предоставленный истцом в качестве доказательства распределения объемов тепла на дом, не соответствует фактически существующей системе отопления. Представленный истцом расчет тепловой нагрузки помещения ответчика, так же как и расчет потребленного домом тепла, не предусмотрен ни одним нормативным актом.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.01.2012 Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.01.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 20.01.2012.

В судебном заседании 20.01.2012 представитель истца сослался на законность принятых судебных актов. Истец пояснил, что в рассматриваемом случае при отсутствии прибора учета на многоквартирном доме, объем тепловой энергии подлежит определению расчетным путем (в рассматриваемом случае количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией по данным водяного и теплового балансов системы теплоснабжения города Кирово-Чепецка на основании тепловых расчетных нагрузок, расчетных расходов теплоносителя, показаний приборов узла учета источника тепловой энергии). Расчетные тепловые нагрузки определены истцом на основании проекта на капитальный ремонт жилого дома N 50 по улице Ленина пропорционально площади помещений. Действующее законодательство не содержит обязательного требования определения тепловых нагрузок индивидуально на каждое помещение многоквартирного дома. Требование третьего лица об изменении расчетной часовой нагрузки на нежилое помещение практически означает внесение изменений в проект здания на капитальный ремонт и не имеет никаких законных оснований.

Свою позицию в отношении заявленной кассационной жалобы и представленных отзывов истца ответчик не выразил. Отзыв на кассационную жалобу Администрация не представила. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А28-708/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" Кировской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 137,2 квадратного метра в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Ленина, дом 50. В рассматриваемый период указанное помещения передано собственником в аренду Предпринимателю.

Для управления многоквартирным домом по упомянутому адресу в качестве управляющей организации выбран истец (договор от 01.05.2007 N 28/2).

По условиям указанного договора управляющая организация приняла на себя обязательство заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры, а также оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ, указанных в приложениях N 4 и 5 к договору. Цена договора на управление устанавливается в размере стоимости услуг управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества на основании решения общего собрания собственников за исключением размера платы за коммунальные услуги, которые рассчитываются по утвержденным РЭК тарифам. Оплата услуг (в том числе коммунальных) производится на основании счетов ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1 - 4.5 договора N 28/2).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате с 01.12.2009 по 31.12.2010 поставленной тепловой энергии и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения Управляющей организации с настоящим иском в арбитражный суд.

По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 51 625 рублей 54 копеек исходя из занимаемой ответчиком площади и размера платы, установленной за потребленный коммунальный ресурс и за содержание общего имущества многоквартирного дома. Расчет объема поставленной тепловой энергии составлен согласно данным, предоставленным ресурсоснабжающей организацией (ОАО "Кировские коммунальные системы"), пропорционально занимаемой площади.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме и на основании договора управления от 01.05.2007 N 28/2, заключенного с собственниками (жильцами) этого дома, оказывал коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома. В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты приемки выполненных работ, счета-фактуры на оплату тепловой энергии и акты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг и возмещения затрат на обслуживание дома и придомовой территории.

Таким образом, суды, учитывая положения статей 210 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы третьего лица (арендатора спорного помещения) о неправильном установлении судами суммы долга ответчика и расчете объема тепловой энергии ввиду непринятия во внимание тепловой нагрузки, отклоняются судом округа в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение обязанности по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров, предусмотренной договором от 01.05.2007 N 28/2, заключил с ОАО "Кировские коммунальные системы" договор от 26.02.2007 N 901502.

В дополнении N 2 к указанному договору стороны согласовали тепловую нагрузку, которая составляет на жилой дом 0,197 Гкал/час, в том числе на нежилое помещение, арендованное Предпринимателем, расчетная тепловая нагрузка составляет 0,0186 Гкал/час.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор от 26.02.2007 N 901502, счета-фактуры на оплату тепловой энергии, акты, проектную документацию многоквартирного жилого дома и входящего в его состав нежилого помещения, копию паспорта теплового пункта, копия акта состояния жилого здания от 01.07.2007), суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки в спорный период тепловой энергии в многоквартирный дом N 50 по улице Ленина города Кирово-Чепецка (в том числе и в нежилое помещение, принадлежащее ответчику) и оплаты тепловой энергии истцом ресурсоснабжающей организации. Расчет объемов тепловой энергии составлен в соответствии с условиями пункта 3.6 договора от 26.02.2007 N 901502 и действующего законодательства.

Правильность расчета количества потребленной энергии проверена судами и не опровергнута ответчиком. Допустимость методики, примененной истцом, ответчик не опроверг. Исходные данные подтверждены представленными в суд доказательствами. Значение расчетной нагрузки на отопление, использованное истцом в расчете, соответствует тому, что согласовано в договоре от 26.02.2007 N 901502. Договор не изменялся. Вопрос определения фактического объема отпущенной тепловой энергии не устанавливался экспертным путем. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленного третьим лицом, не является нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Отказ о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Ссылка заявителя на необоснованное применение истцом при расчете объема потребленного тепла Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34 70 010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, не принимается во внимание судом округа, поскольку истец фактически не использовал при расчете указанные правила. В рассматриваемом случае при расчете тепловой энергии указанные правила не применялись. Расчет абонента (Управляющей компании) и ресурсоснабжающей организации произведен в соответствии с положениями пункта 3.6 договора, в котором установлено, что при отсутствии на объекте расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится энергоснабжающей организацией по данным водяного и теплового балансов системы теплоснабжения города Кирово-Чепецка на основании расчетных тепловых нагрузок и расчетных расходов теплоносителя и показаний приборов узла учета источника тепловой энергии. Поэтому объемы поставленной ответчику тепловой энергии правильно рассчитаны аналогичным способом с учетом занимаемой площади.

Аргумент заявителя о невозможности применения балансового метода при открытой системе водоснабжения при расчете объемов тепловой энергии, третье лицо законодательно не обосновал.

Суд округа счел несостоятельным утверждение третьего лица о невозможности применения проекта тепловой нагрузки, предоставленной истцом в качестве доказательства распределения объемов тепла на дом по причине несоответствия фактически существующей системе отопления (имеются расхождения по количеству чугунных радиаторов по сравнению с фактически установленными в арендуемом помещении и указанными в проекте). В пункте 21 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, установлены случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены, однако ни одно из условий в нежилом помещении или в целом в доме в спорный период не произошло. Следовательно, отсутствуют основания для изменения проекта и соответственно тепловых нагрузок конкретно по помещению, предусмотренному в аренду Предпринимателю.

Доводы Предпринимателя относительно того, что акты теплопотребления не являются доказательством потребления тепла в отношении ответчика, так как он не является стороной по договору, заключенному истцом с энергоснабжающей организацией, и не подписывал эти акты, отклоняются судом округа, поскольку указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены судами наряду с иными доказательствами по делу. Указанные акты подтверждают факт поставки тепловой энергии энергоснабжающей организацией именно в многоквартирный жилой дом, а не в конкретное нежилое помещение, арендуемое третьим лицом. Действующее законодательство не предусматривает составление акта по предоставлению ресурса с энергоснабжающей организацией конкретно с каждым потребителем. Собственники помещений в доме N 50 по улице Ленина города Кирово-Чепецка делегировали указанные полномочия Управляющей организации, что зафиксировано в договоре управления от 01.05.2007 N 28/2.

Исходя из изложенного суд округа не установил неправомерность установления истцом объемов тепловой энергии, предоставленной в помещение ответчика в рассматриваемый период, и, как следствие, необоснованность истребования спорной суммы долга.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А28-708/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов