Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2012 г. N Ф01-5908/11 по делу N А43-16616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Миг": Котельникова А.В., директора (приказ от 01.05.2011 N 1) и Сиднева И.М. (доверенность от 20.07.2011), от Департамента финансов города Нижнего Новгорода: Кокиной М.В. (доверенность от 30.12.2011 N 11-5/15-361),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-16616/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Миг" к муниципальному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, Департаменту финансов администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 20 883 737 рублей 40 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Миг" (далее - ООО "Компания "Строй-Миг", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение), а при недостаточности его денежных средств - с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 20 883 737 рублей 40 копеек, из которых 1 043 312 рублей 40 копеек долга за выполненные основные работы и 19 840 425 рублей долга за выполненные дополнительные работы.

Руководствуясь статьями 702, 711, 743, 744, 746, 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 72, 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.06.2011 взыскал с Учреждения, а при недостаточности денежных средств за счет средств казны муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации в пользу ООО "Компания "Строй-Миг" 18 296 080 рублей 08 копеек долга, 108 632 рубля 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 125 000 рублей расходов по экспертизе; в доход федерального бюджета Российской Федерации - 5847 рублей 94 копейки. Суд исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны исключительно на результатах экспертизы, с результатами которой последний не согласен.

По его мнению, в рамках муниципального контракта истец не выполнил работы по озеленению в сумме 600 577 рублей в базовых ценах на 2001 год. Представленные к оплате работы на сумму 1 039 097 рублей 75 копеек выполнены субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Грин-Сервис", которое не является стороной контракта. В таблице 1.3 "Реестр локальных сметных расчетов (с учетом дополнительных)" не исключены затраты по технологическому оборудованию, выполнению строительно-монтажных работ по подземной части и итог по объектной смете 2 доп., в связи с чем стоимость работ, согласно указанной таблице, составила 39 142 080 рублей, вместо 34 309 320 рублей в базовых ценах 2001 года; вывод судов об отсутствии оснований для исключения затрат на выполнение работ по устройству временного ограждения необоснован, поскольку указанные работы были произведены истцом до заключения муниципального контракта от 18.11.2007 N 45 другим подрядчиком.

Заявитель полагает, что стоимость работ по спорному муниципальному контракту составляет 205 615 329 рублей, стоимость дополнительных работ - 3 059 298 рублей, в связи с чем к оплате подлежит сумма задолженности в размере 4 107 135 рублей.

Также Администрация указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент финансов в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Компания просит судебные акты оставить без изменения как законные обоснованные.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2007 Учреждение (заказчик) и Компания (генподрядчик) по результатам конкурса заключили муниципальный контракт N 45 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы N 81 по улице Федосеенко в Сормовском районе на 900 ученических мест, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства данной школы в соответствии с проектом, в том числе завершение нулевого цикла, строительство инженерных сетей, строительство трансформаторной подстанции, канализационной насосной станции, строительство надземной части, монтаж внутренних инженерных сетей и оборудования (кроме школьного технологического), отделочные работы, благоустройство (в том числе спорт-ядро) и озеленение территории, ограждение территории, пусконаладочные работы, сдача "под ключ".

В разделе 2 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2009 N 5) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - ноябрь 2007 года, окончание работ: по первому и второму пусковому комплексу - до 30.06.2009, по благоустройству и озеленению - до 01.08.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 205 615 839 рублей.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ производится по актам, составленным в соответствии со сметами, согласованными в установленном порядке, в базисном уровне цен 2001 года (по ТЕРам) с применением индекса пересчета сметной стоимости к текущему уровню цен, соответствующего цене контракта.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере до 100 процентов от суммы финансирования работ на текущий год (пункт 4.3 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2008 N 2).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено право заказчика на изменение в одностороннем порядке объема всех предусмотренных контрактом работ не более чем на десять процентов. По согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену муниципального контракта пропорционально объему указанных работ, но не более чем на 10 процентов от цены муниципального контракта.

В разделах 5 и 6 контракта определены обязанности заказчика, к которым, в том числе, относится обязанность передать генподрядчику проектно-сметную и разрешительную документацию; обеспечить финансирование строительно-монтажных работ, а также обязанности подрядчика, заключающиеся в выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими СНиПами и условиями контракта и в сдаче в установленные сроки оконченных работ по акту приемки-передачи.

Во исполнение условий муниципального контракта заказчик перечислил ООО "Компания "Строй-Миг" 204 572 991 рубль 97 копеек.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 125 883 381 рубль 71 копейка; односторонние акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, направленные заказчику письмами от 17.11.2009 N 308, от 25.11.2009 N 313, от 02.12.2009 N 320, от 02.12.2009 N 321, от 07.12.2009 N 328, 329, от 11.12.2009 N 332, от 11.12.2009 N 333, от 14.12.2009 N 334, от 14.12.2009 N 335, от 17.12.2009 N 340, от 29.04.2010 N 091.

Выполненные Компанией работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует также Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно, на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок согласования вопроса о проведении дополнительных работ предусмотрено в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно стоимости выполненных истцом работ суд определением от 08.12.2010 назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой было получено экспертное заключение от 27.01.2011 N 24э-02/10 о том, что на объекте "общеобразовательная школа N 81 по ул. Федосеенко в Сормовском районе" в соответствии с условиями и предметом муниципального контракта от 18.11.2007 N 45 были выполнены дополнительные работы, стоимость которых составила 19 842 473 рубля. Данный вывод сделан экспертами на основании представленной в материалы дела сметной документации, актов сдачи-приемки выполненных работ и с учетом расчетов истца и ответчика.

Экспертным заключением определены также индексы пересчета сметной стоимости строительства по муниципальному контракту к текущему уровню цен согласно пункту 4.2 контракта: 4,8312 - коэффициент перехода к уровню текущих цен на СМР по территориальным единичным расценкам (ТЕР); 4,8795 - коэффициент перехода к уровню текущих цен на монтажные работы по федеральным единичным расценкам (ФЕР); 2,2576 - коэффициент перехода к уровню текущих цен на оборудование. Выводы экспертов указаны с учетом уточненного расчета, представленного экспертом с ответами по дополнительным вопросам представителя администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы сторон, суды установили, что, утвердив проектно-сметную документацию строительства объекта, заказчик подтвердил согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, дополнительные работы связаны с основными объемами работ и влияют на эксплуатацию объекта.

Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа подрядчику в оплате проведенных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами и результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика.

Таким образом, принимая во внимание акты о приемке выполненных работ, экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 18 296 080 рублей 08 копеек исходя из того, что генподрядчик выполнил основные работы на сумму 203 021 609 рублей 09 копеек, дополнительные - 19 842 473 рубля, заказчиком оплачены генподрядчику выполненные основные работы на сумму 204 568 002 рубля. Взысканная сумма составила разницу между стоимостью выполненных истцом работ и произведенной оплатой.

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся по существу, к оспариванию выводов заключения экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле. Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом, ходатайство не заявлял, повторная экспертиза не проводилась. Результаты имеющейся судебной экспертизы по существу не оспорены.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание стоимости работ по озеленению на сумму 1 039 097 рублей 75 копеек несостоятельна, поскольку данная сумма взыскана судом с учетом возражений заказчика относительно работ по озеленению и невыполнения истцом части работ по посадке деревьев. Сумма определена исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ.

Довод заявителя о том, что работы по устройству временного ограждения были произведены другим подрядчиком, выполнявшим работы до истца, и объект был передан с временными ограждениями, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не подтвержден документально. Из акта приема-передачи не завершенного строительством объекта от 01.11.2007, утвержденного руководителями муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и ООО "Компания "Строй-Миг", и акта приема-передачи строительной площадки объекта не следует, что временные ограждения имелись на объекте на момент его передачи истцу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 делу N А43-16616/2010 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 делу N А43-16616/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2011 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков