Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф01-5670/11 по делу N А43-6441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от ответчиков - закрытого акционерного общества "Нижегороспецгидрострой": Смирновой Е.П. (доверенность от 12.07.2011) и Делягиной Н.А. (доверенность от 05.10.2011), Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Гришановой М.А. (доверенность от 29.12.2011 N 07-31),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Пигмент" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-6441/2011 по иску закрытого акционерного общества "Пигмент" к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, закрытому акционерному обществу "Компания "Сильвер", закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" о признании недействительным соглашения от 29.07.2010 к договору аренды земельного участка от 16.12.2005 N 14216/06,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода, и установил:

закрытое акционерное общество "Пигмент" (далее - ЗАО "Пигмент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), закрытому акционерному обществу "Компания "Сильвер" (далее - ЗАО "Компания "Сильвер"), закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" (далее - ЗАО "Нижегородспецгидрострой") о признании недействительным соглашения от 29.07.2010 к договору аренды земельного участка от 16.12.2005 N 14216/06.

Исковые требования основаны на статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что основанием для заключения оспариваемого соглашения явился договор аренды земельного участка от 16.12.2005 N 14216/06, продленный согласно распоряжению Министерства от 26.09.2008 N 1526. Данное соглашение в судебном порядке признано недействительным. При этом предметом договора аренды выступает земельный участок, в границах которого расположен другой земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Пигмент".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2011 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2011 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 11, пунктом 2 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истец не является заинтересованным лицом по оспариванию названного соглашения, более того, избранный им способ защиты не приведет к восстановлению прав ЗАО "Пигмент" на приобретение земельного участка под объектом недвижимости.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Пигмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у ЗАО "Пигмент" заинтересованности в оспаривании поименованного соглашения, указав, что истец является собственником здания, расположенного на земельном участке, предоставленном ответчикам в аренду. При этом на заявление о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости Министерство ответило отказом исключительно по причине обременения испрашиваемого земельного участка правом аренды ответчиков. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав в качестве основания обременения земельного участка указано оспариваемое соглашение, что позволило истцу прийти к выводу, что именно оспариваемое им соглашение нарушает его исключительное право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости, собственником которого он является.

ЗАО "Нижегородспецгидрострой" и Министерство отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Истец, ЗАО "Компания "Сильвер" и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ЗАО "Нижегородспецгидрострой" и Министерства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Пигмент" является собственником нежилого двухэтажного административного здания площадью 193,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 4, литера В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2004 серии 52-АА N 911456.

Распоряжением главы Администрации от 30.09.2005 N 4365-р ЗАО "Компания "Сильвер" предоставлен земельный участок площадью 4834 квадратных метра в аренду на срок до 15.09.2008 для проектирования и строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, пристроенной котельной у дома N 4 на площади Минина и Пожарского в Нижегородской районе.

На основании данного распоряжения Администрация (арендодатель) и ЗАО "Компания "Сильвер" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 16.12.2005 N 14216/06 сроком действия до 15.09.2008.

Договор 02.03.2006 зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (в редакции от 02.08.2006 N 76-З) и постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (в редакции от 24.01.2007 N 25) с 01.01.2006 Министерство является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде.

Распоряжением Министерства от 26.09.2008 N 1526 срок действия договора аренды от 16.12.2005 N 14216/06 продлен до 03.09.2011.

Дополнительным соглашением от 22.01.2009 Министерство и ЗАО "Компания "Сильвер" в качестве предмета аренды определили земельный участок с кадастровым номером 52:18:060083:0112 и продлили срок арендных правоотношений до 03.09.2011. Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А43-8064/2009 распоряжение Министерства от 26.09.2008 N 1526 признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А43-19039/2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признано недействительным, как и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к договору аренды от 16.12.2005 N 14216/06, при этом в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора аренды от 16.12.2005 N 14216/06 отказано.

Министерство, ЗАО "Компания "Сильвер" и ЗАО "Нижегородспецгидрострой" подписали соглашение от 29.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.12.2005 N 14216/06, в соответствии с которым арендатор - ЗАО "Компания "Сильвер" - передал, а новый арендатор - ЗАО "Нижегородспецгидрострой" - принял все права и обязанности по названному договору. Данное соглашение зарегистрировано 15.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

ЗАО "Пигмент" посчитало, что соглашение от 29.07.2010 к договору аренды от 16.12.2005 N 14216/06 является недействительным (ничтожным), нарушает его исключительные права и противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность ЗАО "Пигмент" мотивирует тем, что имеет исключительное право на земельный участок, право аренды которого зарегистрировано за ЗАО "Нижегородспецгидрострой", основанием регистрации явилось оспариваемое соглашение.

Такой довод истца основан на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняется судом округа. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обременением спорного земельного участка является аренда, возникшая в силу договора от 16.12.2005 N 14216/06, который был предметом рассмотрения в рамках дела N А43-19039/2010, в удовлетворении требования о признании данного договора недействительным отказано. Оспариваемое соглашение свидетельствует о смене арендаторов, что само по себе не нарушает прав истца.

Приведенные нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства по делу позволили суду второй инстанции прийти к выводу, что ЗАО "Пигмент", не являясь участником сделки, не доказало факт своей заинтересованности в оспаривании соглашения от 29.07.2010, не представило безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновало, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Окружной суд счел выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а потому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А43-6441/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пигмент" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев