Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф01-5959/11 по делу N А43-10701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Антоновского М.А. (доверенность от 01.11.2011), от заинтересованного лица - администрации города Нижнего Новгорода: Платовой В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 01-575/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалСпецСтройСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-10701/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалСпецСтройСервис" о признании незаконными решения и действий аукционной комиссии администрации города Нижнего Новгорода, Управления муниципального заказа департамента экономики, планирования, промышленности и предпринимательства города Нижнего Новгорода, заинтересованное лицо - муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская поликлиника N 51",

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой-НН", открытое акционерное общество "Ремстройтех", общество с ограниченной ответственностью "Агрострой Вача", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодоканалСпецСтройСервис" (далее - ООО "ВодоканалСпецСтройСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и действий аукционной комиссии администрации города Нижнего Новгорода, Управления муниципального заказа департамента экономики, планирования, промышленности и предпринимательства города Нижнего Новгорода (далее - Управление муниципального заказа) по признанию его заявки не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская поликлиника N 51" (далее - МЛПУ "Городская поликлиника N 51").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой-НН" (далее - ООО "СпецРемСтрой-НН"), открытое акционерное общество "Ремстройтех" (далее - ООО "Ремстройтех"), общество с ограниченной ответственностью "Агрострой Вача" (далее - ООО "Агрострой Вача").

Решением от 10.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение оставлено без изменения.

ООО "ВодоканалСпецСтройСервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Агрострой Вача" об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" (www.roseltorg.ru) департаментом экономики, планирования, промышленности и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода размещалось извещение о проведении открытого аукциона на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МЛПУ "Городская поликлиника N 51" Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2011 году.

В соответствии с протоколом от 11.05.2011 N ОАЭФ-228.11/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме допущены и признаны участниками аукциона претенденты с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7.

В ходе проведения аукциона было сделано 4 минимальных предложения по цене контракта участниками размещения заказа с порядковыми номерами: 6 - ООО "ВодоканалСпецСтройСервис", 7 - ООО "СпецРемСтрой-НН", 4 - ОАО "Ремстройтех" и 3 - ООО "Агрострой Вача" (протокол проведения открытого аукциона от 19.05.2011).

Аукционная комиссия 20.05.2011 рассмотрела вторые части поступивших аукционных заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и приняла решение о несоответствии заявки N 6 ООО "ВодоканалСпецСтройСервис" (протокол от 20.05.2011 N ОАЭФ-228.11/3), поскольку в составе представленной заявки отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а также в документах содержались недостоверные сведения об участнике размещения муниципального заказа.

Аукционная комиссия, оценив представленные Обществом документы, пришла к выводу о несоответствии заявки Общества требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме в связи с отсутствием предусмотренных законом документов, а также содержанием недостоверных сведений об участнике размещения заказа ввиду следующего.

Комиссия посчитала, что в Уставе участника размещения заказа содержатся противоречивые сведения: в пункте 1.1 Устава указано наименование общества как ООО "Бенефис-НН", а в пункте 1.3 - ООО "ВодоканалСпецСтройСервис". Представленный устав Общества после переименования юридического лица с ООО "Бенефис-НН" на ООО "ВодоканалСпецСтройСервис" заверен печатью ООО "Бенефис-НН".

В качестве копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа ООО "ВодоканалСпецСтройСервис", были представлены заверенные печатью ООО "Бенефис-НН" протокол об избрании директора Григорьева М.В. и приказ о вступлении его в должность от 03.12.2009 N 101. Копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени ООО "ВодоканалСпецСтройСервис", не представлены.

Сведений о переименовании Общества выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержала. Каких-либо дополнительных сведений, в том числе свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о переименовании, Обществом представлено не было.

Указанные обстоятельства не позволили аукционной комиссии проверить полномочия Григорьева М.В. на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а также с достоверностью установить сведения об участнике размещения муниципального заказа.

Победителем аукциона признано ООО "СпецРемСтрой-НН".

ООО "ВодоканалСпецСтройСервис", посчитав, что решение и действия аукционной комиссии администрации города Нижнего Новгорода, Управления муниципального заказа по признанию его заявки не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, являются незаконными, а также нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 6, 7 статьи 41.8, частью 2 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и исходил из того, что обжалуемые решение и действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что к заявке Общества прилагались все необходимые документы, которые содержали полную и достоверную информацию, в том числе и в отношении полномочий лица, представляющего участника размещения заказа, но отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что удовлетворение данного требования не приведет к защите либо восстановлению прав заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу части 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

На основании части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона на наличие представленных документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе.

При этом, при обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае аукционная комиссия установила, что в представленных Обществом документах содержатся противоречивые сведения; данные документы не позволили аукционной комиссии проверить полномочия Григорьева М.В. на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а также с достоверностью установить сведения об участнике размещения муниципального заказа.

Следовательно, аукционная комиссия правомерно признала заявку ООО "ВодоканалСпецСтройСервис" не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с отсутствием предусмотренных законом документов и содержанием недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Определенный Федеральным законом N 94-ФЗ перечень полномочий аукционной комиссии является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что комиссия в случае предоставления противоречивых сведений участником аукциона должна анализировать и сопоставлять между собой все возможные документы при оценке заявок, является неправильным.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции оставлено в силе и данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию по существу неправильного судебного акта, оснований для отмены принятого постановления у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А43-10701/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалСпецСтройСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВодоканалСпецСтройСервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева