Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф01-6138/11 по делу N А82-7265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Шиганова Д.А. (доверенность от 25.01.2012 N 01-08/264) и Шабалкиной М.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 01-08/2), от заинтересованного лица: Ненилина О.Е. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-7265/2011 по заявлению Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил:

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество, ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.07.2011 суд привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на статьи 10, 65, 71, 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган полагает, что при отсутствии смягчающих обстоятельств и невыяснении иных обязательных обстоятельств у суда отсутствовали основания для назначения штрафа в минимальном размере. В нарушение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при избрании меры административного наказания суд не исследовал вопрос имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. По его мнению, с учетом уточнения, исходя из характера совершенного правонарушения Обществу должен быть назначен штраф в размере 750 000 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; в судебном заседании его представитель возразил против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, с 09.06.2011 по 05.07.2011 на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 06.06.2011 N 72-рп комиссия Ростехнадзора провела внеплановую выездную проверку соблюдения ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" обязательных требований законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 05.07.2011 N 72-рп/А, установлен факт строительства Обществом объекта капитального строительства "Установка гидроочистки бензина каталитического крекинга" по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 150, без разрешения на строительство, процент выполнения от общестроительных работ составляет 90 процентов.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 N 72-рп/4 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Удовлетворяя требования Управления, суд руководствовался частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, статьями 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Факт осуществления ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" строительства объекта капитального строительства "Установка гидроочистки бензина каталитического крекинга" по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 150, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к ответственности по названной норме.

Административный орган оспаривает судебные акты в отношении минимального размера штрафа, так как считает, что к нарушителю должно быть применено более строгое наказание - штраф в размере 750 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 Кодекса и не является исчерпывающим, что позволяет судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, заявлялось ли ходатайство об их учете при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 КоАП РФ. Перечень данных обстоятельств является исчерпывающим, и в зависимости от характера совершенного правонарушения суд может признать или не признать указанные в данной норме обстоятельства отягчающими.

Исследовав материалы дела, суды установили наличие смягчающих обстоятельств и не нашли отягчающих ответственность обстоятельств, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела, совершения административного правонарушения впервые, добровольного сообщения ответчиком Ростехнадзору о начале строительства посчитали обоснованным назначить ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Общество представило разрешение на строительство от 27.09.2011 объекта капитального строительства "Установка гидроочистки бензина каталитического крекинга".

Довод Управления о том, что суд не учел имущественное и финансовое положение юридического лица, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В части 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при определении административного наказания надлежит учитывать имущественное и финансовое положение юридического лица. Данное обстоятельство, в частности, позволяет обеспечить исполнение решения о привлечении к административной ответственности, и напрямую не связано с видом и размером наказания, поскольку оно определяется не в зависимости от дохода, получаемого субъектом предпринимательской деятельности, а с учетом санкции соответствующей нормы КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка исследованных судом обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

С учетом изложенного кассационная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как действующим законодательством взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А82-7265/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева