Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф01-6182/11 по делу N А28-6043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Филиной М.В. (доверенность от 28.11.2011 N 2226), от заинтересованного лица: Глушкова А.С. (доверенность от 27.12.2011 N 98),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2011, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по делу N А28-6043/2011 по заявлению муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, взыскатель - товарищество собственников жилья "У Арки", и установил:

муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (далее - Учреждение, должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Маренковой Ю.А. от 11.07.2011 N 545211 о необходимости восстановить и передать взыскателю проектную документацию на 1-ю очередь многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, дом 40.

Решением от 03.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали и применили нормы материального права; в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) окончанию подлежат только исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов имущественного характера; в данном случае требования носят неимущественный характер, и исполнительное производство не может быть окончено на основании указанной нормы, поскольку она в данном случае неприменима.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Взыскатель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Управления и Учреждения участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 года по делу N А28-4156/2010 Учреждение обязано передать товариществу собственников жилья "У Арки" техническую документацию на 1-ю очередь жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, дом 40. По делу выдан исполнительный лист от 06.09.2010 N 001624186, на основании которого 30.09.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33/8/39408/37/2010.

Должник 11.04.2011 известил судебного пристава-исполнителя о принятии решения о ликвидации Учреждения постановлением администрации города Кирова от 04.04.2011 N 929-П, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в сведения о заявителе о начале ликвидации 14.04.2011.

Судебный пристав-исполнитель Маренкова Ю.А. 11.07.2011 в адрес заявителя направила требование N 54211/1 о необходимости восстановить и передать проектную документацию на 1-ю очередь многоквартирного жилого дома по адресу: город Киров, ул. Степана Халтурина, дом 40, в срок до 08.08.2011.

Не согласившись с предъявленным требованием, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 6, пунктом 6 части 1 статьи 47, частями 4 и 5 статьи 96, статьей 105 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требования судебного пристава-исполнителя и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела и установили суды, на момент совершения оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель знал о том, что должник находится в стадии ликвидации; исполнительный лист от 06.09.2010 АС N 001624186, выданный Арбитражным судом Кировской области, об обязании передать техническую документацию не относится к исполнительным документам, перечисленным в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в качестве исключения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что направление судебным приставом-исполнителем 11.07.2011 в адрес должника требования N 54211/1 о необходимости восстановить и передать проектную документацию на 1-ю очередь многоквартирного жилого дома по адресу: город Киров, ул. Степана Халтурина, дом 40, в срок до 08.08.2011 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должника, находящегося в стадии ликвидации, поскольку с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию.

Доводы Управления признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А28-6043/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева