Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф01-132/12 по делу N А31-6239/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф01-5362/12 по делу N А31-6239/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2012 г. N Ф01-2340/12 по делу N А31-6239/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. по делу N А31-6239/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от налогового органа: Скороходовой Н.С. по доверенности от 05.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2011, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.В., по делу N А31-6239/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭстиКом" к ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовой химии" и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовой химии" (далее - ООО "Комбинат бытовой химии", должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭстиКом" (далее - Общество) с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление, налоговый орган) 108 700 рублей расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, по оплате услуг оценщика по договорам от 21.10.2008 N Е08-IМ-004 и от 15.05.2009 N Е09-IМ-007.

Суд определением от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, удовлетворил заявление и взыскал с Управления 108 700 рублей стоимости услуг, оказанных Обществом в ходе конкурсного производства предприятия-должника.

Суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2011 и постановление от 25.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, был рассмотрен ранее в определении о завершении конкурсного производства от 30.09.2010.

Как полагает налоговый орган, суды необоснованно отклонили возражения в части необходимости погашения расходов по оплате услуг Общества за счет средств должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Панина И.Ю., секретарь Чеснокова Ю.А.).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов делу N А31-6239/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Комбинат бытовой химии" по заявлению налогового органа. Решением от 21.08.2008 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

Предметом заявления Общества явилось требование о возмещении Управлением (заявителем по делу) стоимости услуг по оценке имущества должника, оказанных в конкурсном производстве.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Комбинат бытовой химии" введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а потому спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

ООО "Комбинат бытовой химии" в лице конкурсного управляющего и Общество заключили договоры от 21.10.2008 N Е08-IМ-004, от 15.05.2009 N Е09-IМ-007 на оказании комплекса услуг по оценке имущества должника. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Вознаграждение исполнителю в сумме 108 700 рублей не выплачено за счет конкурсной массы должника из-за отсутствия достаточных средств у Общества.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали за Общества право на взыскание стоимости фактически оказанных услуг.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

Установив факт отсутствия имущества у должника, суды законно взыскали в пользу Общества 108 700 рублей стоимости услуг с Управления - заявителя по делу о банкротстве ООО "Комбинат бытовой химии".

Требование Общества правомерно квалифицировано как расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, которые подлежат распределению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что вопрос о распределении судебных расходов уже был рассмотрен судом и установлен вступившим в законную силу определением от 30.09.2010, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Определением от 30.09.2010 суд завершил конкурсное производство в отношении должника и взыскал с Управления в пользу арбитражного управляющего Акимова В.А. 157 968 рублей 15 копеек вознаграждения.

Конкурсный управляющий Акимов В.А. обращаясь с заявлением о завершении конкурсного производства также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд отказал в удовлетворении данного требования на том основании, что конкурсный управляющий на момент рассмотрения спора не понес предъявленные к возмещению расходы. Возможность взыскания расходов по делу о банкротстве на будущее время не предусмотрена в статье 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод подателя кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2010 рассмотрены тождественные требования, является неправомерным.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А31-6239/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская