Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф01-5759/11 по делу N А38-3623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Биомашприбор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2011, принятое судьей Казаковой В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А38-3623/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл к открытому акционерному обществу "Биомашприбор" о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки и о расторжении договора и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Биомашприбор" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 722 рублей 49 копеек, образовавшейся с 01.09.2010 по 31.11.2010, договорной неустойки в размере 123 рублей 80 копеек и о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.04.2006 N 522-Ф.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 453 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей с 01.09.2010 по 31.11.2010, что является основанием для привлечения к договорной ответственности и требования о расторжении договора.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, удовлетворил исковые требования в полном объёме по заявленным требованиям. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей, что является основанием для взыскания с неисправного контрагента задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей. При наличии существенных нарушений со стороны арендатора и соблюдении досудебного порядка суд счел возможным расторгнуть договор.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, дополнение к исковым требованиям о взыскании арендного платежа за ноябрь 2010 года, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет свой предмет и самостоятельное основание, в связи с чем не могло быть принято судом к рассмотрению.

Размер определённых судом взысканий противоречит условиям договора (арендодатель был не вправе изменять арендную плату в одностороннем порядке) и закону (постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление, Закон) и пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор неправомерно расторгнут на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендованный земельный участок в смысле статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является принадлежностью и поэтому на основании статей 1, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе главной вещи - находящихся на нём объектов недвижимости (собственности ответчика в порядке приватизации).

Определением коллегии судей Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2012 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 11 часов 35 минут 30.01.2012 (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 06.02.2012.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участники спора не направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 07.04.2006 N 522-Ф, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:04 02 002:0021 общей площадью 5890 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 94. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.04.2006.

Размер и условия внесения арендной платы оговорены в разделе 5 договора. Возможность пересмотра размера арендной платы оговорена в пункте 5.5 договора. Решение арендодателя об изменении ставки арендной платы принимается арендатором в бесспорном порядке (после того, как арендодатель известит арендатора письмом), при этом начисление арендной платы по изменённым ставкам производится с момента вступления в действие нормативного правового акта об изменении ставки арендной платы (пункт 5.5.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он выплачивает неустойку (пункт 7.1. договора).

В пункте 6.1.2 договора стороны предусмотрели право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух месяцев с момента наступления срока оплаты.

В претензии, направленной в письме от 08.09.2010 N 09-3528, истец предложил ответчику в тридцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность и неустойку либо представить свои возражения на этот счёт.

Арендатор обязательство по внесению платы за пользование земельным участком не исполнил, поэтому истец обратился в суд с названным иском.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Вопросы, связанные с взиманием арендной платы за пользование землями, находящимися в федеральной собственности, регулируются Правительством Российской Федерации.

Устанавливая значимые для правильного разрешения данного спора факты, суд первой инстанции опирался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2010 по делу N А38-1517/2010, в соответствии с которым Общество было признано допустившим просрочку по спорному договору аренды с апреля 2007 года по август 2010 года (с учётом правомерности увеличения арендной платы с 01.01.2010 в соответствии с Постановлением).

Истолковав спорный договор аренды в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчёт задолженности и приняв во внимание обстоятельства, установленные названным решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2010, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая пределы рассмотрения дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свои полномочия (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающие суд от обязанности повторно исследовать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд кассационной инстанции поддерживает аргументацию суда первой инстанции и отклоняет довод жалобы о том, что размер произведённых взысканий противоречит договору и закону.

Суд кассационной инстанции также поддерживает и выводы судов обеих инстанций о законности расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, в частности, после неполучения ответа в срок, указанный в предложении расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 статьи 450 и пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Изложенные нормы закона с учётом условия, закреплённого в пункте 6.1.2 договора, и того обстоятельства, что ответчик проигнорировал соответствующую претензию истца, предоставляют последнему право требовать расторжения договора аренды в судебном порядке.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действующем законодательстве специальных правил, которые регламентировали бы основания и порядок прекращения бессрочных договоров аренды земельных участков, также не вызывает вопросов в аспектах законности, мотивированности и полноты (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"), поэтому ссылка подателя жалобы на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что и после получения ответчиком претензии, содержащей напоминание об обязанности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и требование погасить образовавшуюся с 01.09.2010 по 31.10.2010 задолженность, он не только не выполнил законное предписание арендодателя, но и пренебрёг названной обязанностью также и в следующий за указанным периодом месяц (ноябрь 2010 года).

Дополнив первоначально заявленный иск с учётом допущенного Обществом нарушения договора в ноябре 2010 года, Комитет пропорциональным образом увеличил размер исковых требований, то есть реализовал право, предоставленное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основание иска осталось неизменным: факт неисполнения ответчиком обязанности исправно вносить арендную плату.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, следовательно суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 05.12.2011 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А38-3623/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Биомашприбор" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Биомашприбор" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов