Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф01-23/12 по делу N А79-2136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии истца: Ванюкова С.П. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванюкова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2011, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Ершовой О.А., по делу N А79-2136/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ванюкова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" о расторжении договора и взыскании 26 550 рублей,

третье лицо - Ванюков Петр Иванович, и установил:

индивидуальный предприниматель Ванюков Сергей Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" (далее - ООО "Авто-Прогресс", Общество) о расторжении договора от 24.01.2011 N 21-01-11 и взыскании 26 550 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ванюков Петр Иванович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора носило неустранимый характер, поэтому данный договор подлежит расторжению. Заявитель указывает, что составивший акт экспертизы Разумов В.А. не имел права оказывать услуги оценщика и заключать соответствующий договор, так как свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков выдано ему 17.01.2008 сроком на три года, а договор между сторонами заключен 24.01.2011.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 Ванюков С.П. обратился в ООО "Авто-Прогресс" с заявлением о выдаче ему заключения - акта экспертизы неисправности двигателя автомобиля ВАЗ-2106-1 N Е595АУ21, за что гарантировал оплату в сумме 2500 рублей.

По квитанции от 24.01.2011 Ванюков С.П. произвел оплату в кассу ООО "Авто-Прогресс" в размере 2500 рублей.

В тот же день 24.01.2011 между Ванюковым П.И. (заказчиком) в лице Ванюкова С.П., действующего на основании доверенности, и ООО "Авто-Прогресс" (оценщиком) подписан договор N 21-01-11 на оказание возмездных консультационных услуг по определению рыночной стоимости повреждений двигателя автомобиля ВАЗ-2106-1 N Е595АУ21.

В разделе 1 данного договора указано, что заказчик поручил оценщику выполнение работ по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а оценщик обязался произвести работы по определению повреждений автомашины в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и передать результат работ в виде оформленного надлежащим образом заключения. Целью оценки является оказание консультационных услуг по определению рыночной стоимости ущерба.

Стоимость работ определена в разделе 2 договора в сумме 2500 рублей.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрена обязанность оценщика произвести оценку на основании действующего законодательства Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

Во исполнение указанного договора оценщик передал заказчику акт от 24.01.2011 N 21-01-11 автотехнической экспертизы двигателя автомашины ВАЗ-2106-1 N Е595АУ21RUS, утвержденный генеральным директором Общества Разумовым В.А.

Из акта следует, что он выдан на основании заявки Ванюкова С.П. Эксперту-оценщику представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства и поврежденные детали двигателя (перечень отсутствует). Далее перечислены два вопроса автоэксперту и выводы по ним. Акт содержит перечень использованной литературы и источников, с приложением копий дипломов и лицензий Разумова В.А., фотографий негодных деталей, акта осмотра объекта оценки от 24.01.2011.

Собственником транспортного средства в соответствии с копией свидетельства о регистрации 21 МН 465879 являлся Ванюков П.И.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2011 о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки ввиду несоответствия акта от 24.01.2011 N 21-01-11 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Полагая, что обязательства по договору от 24.01.2011 N 21-01-11 ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем причинил убытки заказчику, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком по оценке имущества.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения носят устранимый характер, и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 721 Кодекса если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора от 24.01.2011 N 21-01-11 оценщик обязался провести оценку и выдать заказчику заключение об оценке.

В акте экспертизы от 24.01.2011 N 21-01-11 имеется ссылка в том числе на Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в статье 11 которого содержатся общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что при выполнении работ ответчиком не соблюдены требования названной статьи Закона. Вместе с тем допущенные ответчиком нарушения в оформлении заключения носят устранимый характер.

Направленная истцом исполнителю претензия от 22.02.2011 в нарушение статьи 723 Кодекса не содержит требования об устранении недостатков выполненной работы и срока устранения недостатков.

Апелляционный суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", однако ссылка в договоре на этот закон касается объема и содержания выполненных работ, а не квалификации лица, фактически производившего оценку. Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии у лица, проводившего экспертизу, права оказывать услуги оценщика подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Ходатайство Предпринимателя о взыскании с Общества судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А79-2136/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванюкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов