Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф01-5841/11 по делу N А79-8550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчика: Дроздова М.В. по доверенности от 01.09.2010 N 01, Авандеева А.Н. по доверенности от 01.09.2010 N 02,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Текстильмаш" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А79-8550/2010 по иску открытого акционерного общества "Текстильмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" о взыскании задолженности и пеней и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Текстильмаш" (далее - ОАО "Текстильмаш") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - ООО "ПромЛитСнаб") о взыскании 238 642 рублей 36 копеек долга за потребленную электроэнергию и услуги по обслуживанию сетей и 77 184 рублей 86 копеек пеней, в том числе 57 400 рублей 35 копеек с 01.09.2009 по 25.08.2010 и 19 784 рублей 51 копейки с 30.01.2010 по 25.08.2010.

Требования основаны на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей.

ООО "ПромЛитСнаб" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к ОАО "Текстильмаш" встречный иск о взыскании 406 369 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Требование основано на статьях 168, 545, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно тем, что ОАО "Текстильмаш" без правовых оснований использовало денежные средства ООО "ПромЛитСнаб", в связи с чем произошло его неосновательное обогащение.

Сославшись на статьи 309, 310, 314, 329, 330 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.03.2011 и определением об исправлении опечаток от 02.03.2011 частично удовлетворил основной и встречный иски. Взыскал с ООО "ПромЛитСнаб" в пользу ОАО "Текстильмаш" 129 096 рублей 97 копеек, в том числе 125 134 рубля 83 копейки долга, 3962 рубля 14 копеек расходов на оплату услуг представителя, и отказал в остальной части иска: Взыскал с ОАО "Текстильмаш" в пользу ООО "ПромЛитСнаб" 71 722 рубля 58 копеек, в том числе 70 000 рублей неосновательного обогащения, 1722 рубля 58 копеек расходов па оплату услуг представителя, и отказал в остальной части встречного иска. Путем зачета встречных требований взыскал с ООО "ПромЛитСнаб" в пользу ОАО "Текстильмаш" 57 374 рубля 39 копеек. Взыскал с ООО "ПромЛитСнаб" в доход федерального бюджета 12 901 рубль 94 копейки государственной пошлины. Взыскал с ОАО "Текстильмаш" в доход федерального бюджета 7541 рубль 98 копеек государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2011 данное решение отменено и вынесен новый судебный акт, которым ОАО "Текстильмаш" отказано в удовлетворении иска, встречный иск ООО "ПромЛитСнаб" удовлетворен частично. С ОАО "Текстильмаш" в пользу ООО "ПромЛитСнаб" взыскано 331 531 рубль неосновательного обогащения, 1631 рубль 60 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и отказано в остальной части встречного иска. С ОАО "Текстильмаш" в доход федерального бюджета взыскано 9571 рубль 96 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 9079 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. С ООО "ПромЛитСнаб" в доход федерального бюджета взыскан 1631 рубль 60 копеек за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Текстильмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора применил, не подлежащий применению, пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила). ОАО "Текстильмаш" указывает на то, что счета-фактуры, выставленные за потребленную электроэнергию, и платежные поручения по ее оплате доказывают факт потребления ООО "ПромЛитСнаб" электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ООО "ПромЛитСнаб" сослались на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Текстильмаш" не обеспечило явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО "ПромЛитСнаб", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ОАО "Текстильщик" (арендодатель) и ООО "ПромЛитСнаб" (арендатор) заключили договор от 12.05.2009 N 60/572, по условиям которого арендодатель по акту от 08.06.2009 передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.06 по 31.12.2009 для производственной деятельности производственные помещения площадью 300 квадратных метров, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, пр. Машиностроителей, 1.

В соответствии с подпунктом 3.1 договора арендатор производит оплату аренды помещения, включая услуги эксплуатационного, коммунального и социально-бытового характера, услуги связи, потребленную электроэнергию, услуги по пропускному режиму согласно приложению N 1 к договору.

Арендатор обязуется осуществлять арендные платежи предоплатой, за месяц вперед, то есть до первого числа расчетного месяца (подпункт 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору аренды от 12.05.2009 N 60/572 стороны согласовали, что стоимость аренды составляет 30 000 рублей с учетом НДС (100 руб. х 300 кв.м), услуги, предоставляемые по отдельному договору: электроэнергия - по фактическому потреблению, услуги по обеспечению электроэнергией составляют 30 процентов от стоимости фактически потребленной.

Контрагенты заключили договор аренды от 24.12.2009 N 60/593, согласно которому истец передал ответчику без составления передаточного акта (подпункт 1.4 договора) во временное владение и пользование на срок с 01.01 по 30.12.2010 для производственной деятельности нежилое помещение площадью 300 квадратных метров, расположенное в литейном корпусе N 3.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора и в приложении N 1 к договору аренды от 24.12.2009 N 60/593 стороны согласовали условия, аналогичные условиям, указанным в пунктах 3.1 и 3.2 и приложении N 1 к договору аренды от 12.05.2009 N 60/572.

Стороны также подписали договор на отпуск и потребление электроэнергии от 26.05.2009 N 4.

По соглашению контрагентов от 07.07.2010 договор аренды от 24.12.2009 N 60/593 расторгнут и объект аренды возвращен истцу по акту от 07.07.2010.

Кроме того, стороны заключили договор аренды от 01.01.2009, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование, необходимое для производственной деятельности ответчика, виды и количество которого согласованы в приложении N 1.

Посчитав, что у ООО "ПромЛитСнаб" образовалось задолженность за потребленную электроэнергию, ОАО "Текстильщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что у ОАО "Текстильщик" возникло неосновательное обогащение, ООО "ПромЛитСнаб" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе счета, акты, платежные поручения и счета-фактуры, суд апелляционной инстанции установил, что акты о количестве потребленной сторонами электроэнергии и ее стоимости подписаны арендатором без замечаний, однако, показания прибора учета в спорный период отсутствуют, показания электросчетчика на дату освобождения помещения, зафиксированы в акте при отсутствии предыдущих показаний в период действия договора аренды или передачи помещений арендатору, при этом ООО "ПромЛитСнаб" с 01.04.2010 производственную деятельность в арендуемых помещениях не вело и 07.07.2010 выехало из помещений истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что указанное в счетах-фактурах количество электроэнергии не подтверждено документами первичного учета, частичная оплата счетов не может являться признанием факта потребления электроэнергии в спорный период.

В силу действующего законодательства истец не вправе препятствовать перетоку электроэнергии, в данном случае поставщиком электроэнергии в спорный период являлось открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", а не ОАО "Текстильмаш", следовательно, арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы пропорционально объему потребленной электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым тарифам за фактически потребленную им электроэнергию по тарифам, по которым сам арендодатель расплачивается с поставщиком электроэнергии.

Кроме того, условиями договоров аренды (приложения N 1) предусмотрено предоставление услуг по обеспечению электроэнергией на основании отдельного договора, который не заключен сторонами, а в договорах аренды объем услуг по обеспечению электроэнергией их наименования не согласованы, следовательно, у ООО "ПромЛитСнаб" не возникло обязательство по оплате 30 процентов от стоимости потребленной электроэнергии на основании договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ОАО "Текстильщик" в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и услуги по обслуживанию сетей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив правомерность предъявленного к взысканию неосновательного обогащения в части переплаты за потребленную электроэнергию и платы за обслуживание электрических сетей и подстанций, установил факт получения и удержания ОАО "Текстильмаш" денежных средств в отсутствие договорных отношений и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по встречному иску 331 531 рубль неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А79-8550/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Текстильмаш" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов