Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф01-498/12 по делу N А43-7696/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2012 г. N Ф01-1957/12 по делу N А43-7696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Ключникова В.А. по доверенности от 15.11.2011, от заинтересованного лица: Сапаева Р.Р. по доверенности от 18.07.2011 N 20, Карташовой С.В. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-7696/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская буксирная компания" к закрытому акционерному обществу "ПИРС" о взыскании 51 815 410 рублей 96 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская буксирная компания" (далее - ООО "Волжская буксирная компания, Общество" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ПИРС" (далее - ЗАО "ПИРС") о взыскании 51 815 410 рублей 96 копеек.

Решением от 18.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области исковое требование Общества удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "ПИРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ПИРС" заявило ходатайство о назначении экспертизы по вопросам: какова стоимость изготовленной по договору от 20.10.2010 N 1 продукции - шпунта трубчатого сварного марки ШТСШ-1220?14-КР-22 (ТУ 5264-009-01393674-2008), тяг анкерных марки 2АТ-90-19470 (ТУ 35-679-80) и их комплектующих, определить количество конечной продукции и комплектующих, изготовленных по договору от 20.10.2010 N 1; в каком количестве имеется неиспользованный материал и какова его стоимость в складских остатках (непроизведенной продукции).

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 147, 184, 185, частью 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд определением от 20.12.2011 назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Помощь НН" (603086, город Нижний Новгород, улица Стрелка, дом 4а, офис 106).

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы по делу нарушил статьи 67, 68, и 71 АПК РФ, которыми предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, основанием для назначения экспертизы суд указал наличие спора относительно объема и стоимости выполненных работ, однако, по мнению заявителя, указанного спора быть не может, поскольку суды первой и апелляционной инстанций факт выполнения ответчиком работ до момента прекращения договора не установили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ЗАО "Пирс" в отзыве и в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятого судебного акта.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 1 стати 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Исходя из пункта 6 Постановления N 66 возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не исключается.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Помощь НН", в связи с чем приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, посчитав, что ее назначение затянет разрешение спора по существу.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установил суд апелляционной инстанции, требование истца основано на том, что после отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленного аванса.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что на момент отказа от договора им была выполнена часть работ и закуплен необходимый материал, что подтверждается представленным односторонним актом приемки выполненных работ и товарными накладными.

Истец факт выполнения работ на момент отказа от договора оспаривает.

Для выяснения данных обстоятельств, требующих специальных познаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд дает оценку этим доказательствам, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А43-7696/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева