Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф01-6109/11 по делу N А17-1020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2011, принятое судьей Ельфиной Г.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А17-1020/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области к открытому акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод, открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОАО "Смартс") о признании недействительным договора и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод (далее - ОАО "Полет", Общество-1) и открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОАО "Смартс") (далее - ОАО "Смартс", Общество-2) о признании недействительным договора от 18.08.2004 N 223-П и о взыскании 710 693 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 18.08.2004 по 31.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП).

Заявленное требование основано на статьях 12, 166, 167, 209, 608, 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Завод самовольно распорядился и передал Обществу-2 помещения 6-го этажа, являющиеся собственностью Российской Федерации, а также помещения крыши, являющиеся общим имуществом, для антенно-фидерных устройств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что договор от 18.08.2004 N 223-П является незаключенным. При отсутствии законных оснований ОАО "Полет" неосновательно извлекло доходы от распоряжения частью помещений здания, являющихся общим имуществом, в виде платежей, полученных от ОАО "Смартс". Однако истец не предоставил документально подтвержденный расчет суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Принятые по делу судебные акты нарушают право Теруправления на судебную защиту. Суды обеих инстанций фактически признали правомерными требования истца, в связи чем должны были удовлетворить требования Теруправления в заявленном объеме.

Общество-1 и Общество-2 в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 06.02.2012 и до 10 часов 30 минут 08.02.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что при акционировании федерального предприятия "Ивановский дважды ордена Трудового Красного Знамени швейный завод N 3 "Полет" в план приватизации предприятия было включено здание производственного корпуса, расположенное по адресу: город Иваново, улица Багаева, дом 14, за исключением трех этажей упомянутого объекта без указания конкретных помещений, которые подлежали передаче в полное хозяйственное ведение акционерному обществу.

Право собственности ОАО "Полет" на часть здания общей площадью 5311,8 квадратного метра, из них 1-й этаж площадью 1750,8 квадратного метра, 2-й этаж площадью 1789,4 квадратного метра, 3-й этаж площадью 1771,6 квадратного метра зарегистрировано 16.06.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 37 ВВ N 144466.

На основании распоряжения Теруправления от 05.11.2003 N 485 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на расположенные в спорном здании помещения 4-го этажа площадью 1794,8 квадратного метра, 5-го этажа площадью 1774,6 квадратного метра, 6-го этажа площадью 262,5 квадратного метра и подвала площадью 1624,2 квадратного метра (серии 37-ВВ N 157477 и 157476).

На основании распоряжения Теруправления от 28.07.2008 N 376 за Службой судебных приставов закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а именно помещения 4-го, 5-го и 6-го этажей целиком, помещения подвала частично (829,2 квадратного метра), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2008 и 18.12.2008.

ОАО "Полет и ОАО "СМАРТС" (с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2008) был подписан договор N 223, по условиям которого Общество-1 предоставляет Обществу-2 услуги по размещению антенно-фидерных устройств на кровле торгового центра ОАО "Полет" и оборудования базовой станции в техническом помещении Здания.

Из актов осмотра от 19.04.2010 и 18.05.2010, составленных Теруправлением и УФССП, следует, что в помещении, расположенном над помещениями N 1 - 11 шестого этажа здания, отгороженном перегородками из гипсокартона, площадью 6,5 квадратного метра, размещено оборудование сотовой телефонной связи, а на кровле (левая сторона) здания установлены антенны сотовой связи, принадлежащие ОАО "Смартс".

Посчитав, что ОАО "Полет" распорядилось федеральным имуществом, а также общим имуществом здания и извлекло из такого распоряжения материальную выгоду, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Договор от 18.08.2004 обоснованно признан судами обеих инстанций незаключенным, как не содержащий существенных условий. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Упомянутый договор был признан незаключенным, следовательно отказ в удовлетворении требований о его признании недействительным является обоснованным.

На фактически сложившиеся правоотношения сторон распространяется действие главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, и общим имуществом, получение прибыли от такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные сторонами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о том, что Общество-1 неосновательно получало денежные средства за имущество, переданное в пользование Обществу-2.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Теруправление в нарушение указанных норм процессуального права и требований главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность суммы неосновательного обогащения, полученной ОАО "Полет". Суд обязан проверить обоснованность расчета, представленного лицом, участвующим в деле, но не обязан составлять его в данном случае за истца.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При перечисленных обстоятельствах у Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Теруправлением.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А17-1020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов