Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф01-178/12 по делу N А28-3054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика - ООО "Доставка на дом": Посаженниковой Ю.А. по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011, принятое судьей Фадеевой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А28-3054/2011 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Транспорт", обществу с ограниченной ответственностью "Доставка на дом" о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Транспорт" (далее - ООО "Вятка-Транспорт") и общества с ограниченной ответственностью "Доставка на дом" (далее - ООО "Доставка на дом") на открытую автостоянку на 90 автомобилей с кадастровым номером 43:40:000112:0011:6899/01/А, Б, В, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Мира, 48.

Требование основано на статьях 131, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьях 2, 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что указанная автостоянка не является объектом недвижимости, а зарегистрированное на нее право собственности нарушает права и законные интересы истца, поскольку разрешенным использованием земельных участков является строительство объекта для муниципальных нужд (универсальный спортивно-зрелищный комплекс).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление).

Сославшись на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный объект расположен на земельном участке, который находится в собственности Кировской области, следовательно, зарегистрированное право собственности ООО "Доставка на дом" на автостоянку не нарушает права и законные интересы истца. При этом суд первой инстанции счел, что спорный объект является недвижимостью, а апелляционная инстанция признала данный вывод преждевременным, но не повлекшим принятие незаконного судебного акта.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, автостоянка не является объектом недвижимости, а зарегистрированное на нее право собственности нарушает права и законные интересы истца, поскольку разрешенным использованием земельных участков является строительство объекта для муниципальных нужд (универсальный спортивно-зрелищный комплекс). Комитет указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле Департамент государственной собственности Кировской области (далее - Департамент).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Доставка на дом" сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу также сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет, ООО "Вятка-Транспорт" и Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Доставка на дом", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Управление муниципальными землями администрации города Кирова (арендодатель) и Пермское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N У0112-004 площадью 5181 квадратный метр, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мира, 48, для строительства открытой автостоянки.

Срок действия договора определен сторонами с 13.05.1998 по 12.05.1999.

Администрация города Кирова выдала указанному предприятию разрешение от 20.07.1999 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству открытой автостоянки на 150 машиномест по указанному адресу.

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.08.2000 автостоянка принята в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Комитет (арендодатель) и открытое акционерное общество "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта "Вятка" (правопреемник Пермского ОАО "Промжелдортранс") (арендатор) заключили договоры аренды от 19.03.2004 N 45930 и 44881, по условиям которых арендатору во временное пользование за плату переданы в аренду с 15.08.2003 соответственно: земельный участок площадью 3895 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000112:0006 (У012-005), расположенный по адресу: г. Киров, ул. Мира, 48 (примерно в 250 метрах по направлению на север от здания кинотеатра "Восток", имеющего почтовый адрес: г. Киров, ул. Ломоносова, 14а), и часть земельного участка площадью 345 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000112:0008/001 (У0112-012/011) с границами, указанными на "Чертеже границ части земельного участка N У0112-012/011", расположенного по адресу: участок ул. Мира, от ул. Монтажников до ул. Ломоносова, для размещения стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта (платные услуги).

В результате проведенных в период 2002 - 2006 годов реорганизаций открытого акционерного общества "Промжелдортранс" спорная автостоянка передана ООО "Вятка-Транспорт".

Договор аренды земельного участка от 19.03.2004 N 45930 расторгнут на основании соглашения от 12.10.2006.

Комитет направил ООО "Вятка-Транспорт" письмо от 04.12.2007 N 10501 с предложением заключить соглашение о расторжения договора аренды части земельного участка от 19.03.2004 N 44881. Согласие на расторжение договора не получено.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000112:0006, 43:40:000112:0007, 43:40:000112:0009 и 43:40:000112:0010 объединены в земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:0011, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 16.09.2007 N 39907.

Согласно письму Кировского филиала ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ" от 08.04.2009 спорная автостоянка не является объектом недвижимости.

Постановлением главы администрации города Кирова от 09.04.2009 N 1134-П отменено распоряжение главы администрации Октябрьского района города Кирова от 15.08.2000 N 253 "Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию объекта (открытая автостоянка на 90 легковых автомобилей граждан) по адресу: ул. Мира".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2009 по делу N А28-1237/2009-90/7 удовлетворены исковые требования Комитета к ООО "Вятка-Транспорт" об освобождении части земельного участка площадью 3895 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000112:0006 (У0112-005), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мира, 48, от стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2009 по делу N А28-1236/2009-89/7. Суд обязал ООО "Вятка-Транспорт" освободить часть земельного участка площадью 345 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000112:0008/001 (У0112-011), расположенного по адресу: г. Киров, участок ул. Мира, от ул. Монтажников до ул. Ломоносова (четная сторона), от стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2009 по делу N А28-7088/2009-193/27 признано недействительным постановление главы администрации города Кирова от 09.04.2009 N 1134-П "Об отмене распоряжения администрации Октябрьского района города Кирова от 15.08.2000 N 253".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2009 19.11.2009 ООО "Доставка на дом" на основании соглашения об отступном от 23.11.2009 принадлежит на праве собственности открытая автостоянка на 90 легковых автомобилей с кадастровым номером 43:40:000112:0011:6899/01/А, Б, В, расположенная по адресу: г. Киров, ул. Мира, 48.

Из уведомления Управления Росреестра по Кировской области от 30.05.2011 N 14/056/2011-707 следует, что сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:0008 в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 30.05.2011 N 14/056/2011-706 земельный участок площадью 20 730 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000112:0011, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства объекта для муниципальных нужд (универсальный спортивно-зрелищный комплекс), находится в собственности Кировской области.

В кадастровом паспорте от 16.09.2007 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:0011 содержатся сведения о сформированных частях указанного участка: 001 - размещение объектов, предусмотренных в зоне рекреационного назначения (проход, проезд через земельный участок), 002 - занята и необходима для использования здания теннисного корта с двумя теннисными кортами, 43:40:000112:0011:19067/09/А.

Посчитав, что открытая автостоянка на 90 легковых автомобилей с кадастровым номером 43:40:000112:0011:6899/01/А, Б, В не является объектом недвижимости, а зарегистрированное на нее право собственности нарушает права и законные интересы истца, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В данном случае необходимо установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения и установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Суд установил, что, предъявляя настоящий иск, Комитет преследовал цель защитить свое право на земельный участок, на котором расположена спорная автостоянка, в целях строительства объекта для муниципальных нужд (универсального спортивно-зрелищного комплекса), однако земельный участок площадью 20 730 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000112:0011, на котором расположен спорный объект, находится в собственности Кировской области. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что он уполномочен действовать в защиту интересов собственника земельного участка и волеизъявление последнего направлено на признание зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Комитет является незаинтересованным лицом, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Департамента, отклоняется, поскольку для привлечения по ходатайству Комитета указанного лица в качестве соистца отсутствовало согласие Департамента, а ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А28-3054/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев