Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф01-305/12 по делу N А17-101/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Смирнова Б.В. и Беловой Т.В. по доверенностям от 01.01.2012, от ответчика: Воронина А.В. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2011, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А17-101/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" (далее - Компания). Предметом иска явилось требование о взыскании 90 960 рублей 27 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 1Э.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неоднократного ограничения режима потребления электроэнергии сверх сроков, нормативно определенных пунктом 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Правила N 530), по вине ответчика ему причинен материальный ущерб в виде упущенный выгоды. Упущенная выгода возникла у истца в результате того, что во время таких отключений Общество лишилось возможности оказывать услуги по передаче электроэнергии и не получило плату за эти услуги, на которую имело право рассчитывать при нормальном функционировании энергоснабжения.

Суд первой инстанции решением от 22.07.2011 отказал в удовлетворении иска, поскольку состав признаков, необходимых для возникновения деликтной ответственности, не установлен: Общество не доказало размер убытков и причинно-следственную связь между действиями Компании и наступившими последствиями, а также вину ответчика в возникших ограничениях энергоснабжения. Суд пришел к выводу о том, что отключение электроэнергии произошло вследствие аварийных ситуаций, созданных погодными явлениями, то есть в результате обстоятельств, носящих характер непреодолимой силы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2011 оставил решение от 22.07.2011 без изменения.

Суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 393, 401 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 530 и договора от 01.01.2009 N 1Э.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.07.2011 и постановление от 31.10.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил норму, не подлежащую применению (статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта статья регулирует отношения по договору энергоснабжения и ограничивает ответственность стороны, нарушившей обязательство, только обязанностью возместить реальный ущерб. Вместе с тем отношения сторон по настоящему спору возникли из возмездного оказания услуг, ответчик обязан возместить и упущенную выгоду. Кроме того, постановление апелляционной инстанции принято при нарушении норм процессуального права (статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит ссылки на доказательства, на которых суд основывает свои выводы, не приведены нормативные акты, а также не изложены мотивы по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы оспаривается правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Кроме того, апелляционное постановление оценивается на предмет его соответствия нормам процессуального права. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, между сторонами в спорный период существовали взаимные отношения по возмездному оказанию услуг по передаче электрической энергии. Данные отношения урегулированы положениями договора от 01.01.2009 N 1Э. В соответствии с пунктом 3.18 договора стороны обязались обеспечивать надежное функционирование и соблюдение в течение всего срока действия договора, эксплуатационных требований, установленные в технических условиях и правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом в пункте 6.6 договора стороны установили, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по договору, если это невыполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и не предотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, возникшими после вступления в силу договора. В этих случаях сроки выполнения сторонами обязательств по договору отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в первом полугодии 2010 года имели место ограничения режима потребления электроэнергии, превышающие нормативно определенные пунктом 113 Правил N 530 сроки ограничения режима потребления.

Посчитав, что данное ограничение возникло по вине Компании и Обществу были причинены убытки в результате невозможности осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составил 90 960 рублей 27 копеек.

Указанные фактические обстоятельства установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа оснований для переоценки указанных выводов не имеет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности. При этом, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и его обязанности предусмотрены условиями публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, он может быть освобожден от ответственности только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положение, предусматривающее освобождение лица от ответственности за ненадлежащее выполнение услуг по договору возмездного оказания услуг, также предусмотрено пунктом 6.6 договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе сведения ГУ "Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Ивановской области при Правительстве Ивановской области, сообщения в средств массовой информации содержащие информацию об опасных и неблагоприятных погодных явлениях и о нарушениях в работе электросетевых объектов на территории Ивановской области, вызванных данными обстоятельствами, а также сводные акты расследования о внерегламентных, аварийных отключениях электросетевого оборудования Компании), суд посчитал доказанной истцом невозможность надлежащего исполнения договорных обязательств вследствие обязательств непреодолимой силы. При этом суд установил, что ответчик при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако избежать их ненадлежащего исполнения не удалось вследствие действия непреодолимой силы (погодных условий).

К тому же суд проверил методику расчета упущенной выгоды Общества, признал ее недостоверной и не отражающей в полной мере все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было надлежащим образом исполнено. При этом суды посчитали недоказанным размер упущенной выгоды.

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел, что решение содержит правомерные выводы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками и их размера, а также вины Компании, являющихся необходимыми элементами состава деликтного правонарушения, и не усмотрел оснований для возложения на Компанию гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствующие доводы заявителя об оспаривании выводов суда об отсутствии вины Компании, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками и их размера и признал выводы суда обоснованными и правомерными.

Аргумент заявителя о том, что в постановлении не содержатся ссылки на обстоятельства дела, установленные арбитражными судами, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы, является необоснованным и опровергается содержанием названного судебного акта, который соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки доказательств, признанных судами первой и второй инстанций достоверными и достаточными, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа не нашел достаточным для отмены или изменения судебных актов, так как состав правонарушения, влекущий деликтную ответственность, истец не доказал.

С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А17-101/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина