Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-180/12 по делу N А79-1137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителей: Петрова В.И. (доверенность от 29.07.2011), Никитина А.Ю. (доверенность от 07.10.2011 N 20/2011, доверенность от 01.02.2012), от заинтересованного лица: Новикова Д.В. (доверенность от 28.12.2011), от третьего лица: Попова Е.А. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-1137/2011 по заявлениям открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", закрытого акционерного общества "Информтехнолоджи", общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Орио Групп", и установил:

закрытое акционерное общество "Информтехнолоджи" (далее - ЗАО "Информтехнолоджи"), открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации") и общество с ограниченной ответственностью "Автоматстром" (далее - ООО "Автоматстром") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.12.2010 по делу N 149-АМЗ-2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орио Групп" (далее - ООО "Орио Групп").

Решением от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Управления; в остальной части решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятым постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд неправильно истолковал положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Гражданского кодекса; соглашение между ООО "Автоматстром" и ЗАО "Информтехнолоджи", а затем и ОАО "Вымпел-Коммуникации" привело к отказу от заключения договора с ООО "Орио Групп", который ни экономически, ни технологически не обоснован.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Заявители в отзыве и их представители в судебном заседании отклонили доводы Управления.

Представитель ООО "Орио Групп" в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоматстром" является собственником Торгового центра "Меридиан", расположенного по адресу: г. Чебоксары, проспект Московский, д. 40 (далее - Торговый центр "Меридиан").

ООО "Автоматстром" и ООО "Информтехнолоджи" 22.12.2009 заключили договор о сотрудничестве N 13816/09/2/036, согласно которому ЗАО "Информтехнолоджи" обязуется предоставлять телекоммуникационные услуги арендаторам в Торговом центре "Меридиан" на приоритетной основе по контрактам, заключаемым между ООО "Информтехнолоджи" и арендаторами указанного торгового центра.

ООО "Орио Групп" письмом от 04.06.2010 N 107 обратилось в ООО "Автоматстром" с просьбой разрешить ввод оптического кабеля в здание Торгового центра "Меридиан", указав, что ввод будет осуществляться работниками в строгом соответствии с требованиями технических работников по связи Торгового центра "Меридиан".

Письмом от 18.06.2010 N 1/01-5-123 ООО "Автоматстром" сообщило, что по Торговому центру "Меридиан" заключен договор на предоставление услуг связи с ООО "Информтехнолоджи".

ООО "Орио Групп" 31.08.2010 обратилось в ООО "Информтехнолоджи" с письмом N 136 о предоставлении канала связи до Торгового центра "Меридиан".

ООО "Информтехнолоджи" 02.09.2010 обратилось с письмом N 23 от 02.09.2010 к ООО "Орио Групп" с коммерческим предложением, и 02.09.2010 между данными юридическими лицами было подписано Приложение N 10 к заказу N 920, согласно которому ООО "Орио Групп" предусматривается предоставление канала связи в Торговый центр "Меридиан".

Согласно Приложению N 10 и письму N 136 от 31.08.2010 оказание услуг связи предусматривалось с 15.09.2010.

В письме N 145 от 15.09.2010 ООО "Орио Групп" своему клиенту - ООО "Смак-Гурмэ" пояснило, что ООО "Орио Групп" для выполнения договорных обязанностей вынуждено заключить договор на аренду канала у ООО "Информтехнолоджи".

ООО "Орио Групп" обратилось в Управление с жалобой на действия ООО "Автоматстром", выразившиеся в отказе от заключения договора на размещение оборудования в Торговом центре "Меридиан" в целях организации каналов связи для оказания услуг клиентам ООО "Орио Групп" по высокоскоростному доступу к сети Интернет.

Усмотрев в действиях ООО "Автоматстром" и ЗАО "Информтехнолоджи" признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", Управление приказом от 22.09.2010 N 304 возбудило дело N 149-АМЗ-2010.

Решением от 21.12.2010 по делу N 149-АМЗ-2010 Управление признало факт нарушения ООО "Автоматстром" и ЗАО "Информтехнолоджи" пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое привело к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договора с ООО "Орио Групп". Кроме того, действия ООО "Автоматстром", ЗАО "Информтехнолоджи", ОАО "Вымпел-Коммуникации" комиссия Управления признала нарушающими пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое привело к созданию препятствий к доступу на товарный рынок другим операторам связи.

Кроме того, 21.12.2010 Управление выдало предписание N 149-АМЗ-2010, в котором указало ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ООО "Автоматстром" на прекращение нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части создания препятствий к доступу другим операторам связи в Торговый центр "Меридиан", расположенный по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 40, для оказания услуг связи (подключения высокоскоростного доступа к сети Интернет через кабель) путем изменения пунктов 3.2, 3.5 договора N Ю36 от 23.09.2010; ООО "Автоматстром" предписано рассмотреть коммерческое предложение ООО "Орио Групп" о вводе оптического кабеля в здание Торгового центра "Меридиан" для оказания услуг связи (доступу к сети Интернет).

ЗАО "Информтехнолоджи", ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ООО "Автоматстром", не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьей 65, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, статьей 4, пунктами 4 и 8 части 1, частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьей 209, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителей, и отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Управления, в остальной части оставил решение без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Антимонопольный орган вменил заявителям заключение антиконкурентных соглашений, при этом исходил из анализа договоров о сотрудничестве, представленных обществами, а также посчитал, что данные соглашения послужили основанием для отказа от заключения договора с ООО "Орио Групп".

Суды установили, что ООО "Автоматстром" принадлежит на праве собственности Торговый центр "Меридиан". Одним из арендаторов торговых площадей в этом торговом центре является ООО "Смак-Гурмэ", которое заключило с ООО "Орио Групп" договор N ОР 85-2008 от 01.01.2008 на оказание услуг связи.

Согласно данному договору ООО "Смак-Гурмэ" поручает и оплачивает, а ООО "Орио Групп" принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по передаче данных и телематических служб. В связи с исполнением перед ООО "Смак-Гурмэ" договорных обязательств ООО "Орио Групп" обратилось в ООО "Автоматстром" с письмом N 107 от 04.06.2010 с запросом на ввод оптического кабеля в Торговый центр "Меридиан".

В письме N 1/01-5-123 от 18.06.2010 на данный запрос ООО "Автоматстром" сообщило, что по Торговому центру "Меридиан" заключен договор на предоставление услуг связи с ООО "Информтехнолоджи".

Ранее, 22.12.2009, между ООО "Автоматстром" и ООО "Информтехнолоджи" (правопреемник - ЗАО "Информтехнолоджи") был заключен договор N 13816/09/2/036 о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг, согласно которому ЗАО "Информтехнолоджи" будет предоставлять услуги арендаторам в Торговом центре "Меридиан" на приоритетной основе по контрактам, заключаемым между ЗАО "Информтехнолоджи" и арендаторами.

Согласно пункту 2.1. и 2.2 указанного договора ООО "Автоматстром" предоставляет ЗАО "Информтехнолоджи" приоритетное право на предоставление услуг связи в Торговом центре "Меридиан" в течение срока действия договора.

Приоритетное право ЗАО "Информтехнолоджи" на предоставление услуг связи в Торговом центре "Меридиан" означает, что в течение всего срока действия настоящего договора предоставление любых услуг связи арендаторам и ООО "Автоматстром" в здании должно осуществляться ЗАО "Информтехнолоджи" и через технические средства и кабель ЗАО "Информтехнолоджи". ООО "Автоматстром" обязуется не допускать прокладку кабелей связи и установку оборудования двухсторонней беспроводной связи в целях предоставления услуг арендаторам в здании третьим лицам (кабели и оборудование двухсторонней беспроводной связи - "средства доступа"), не предоставлять собственные средства доступа в указанных целях, если такие средства доступа имеются у ООО "Автоматстром", а также не допускать оказание услуг арендаторам в здании третьим лицам.

В пункте 2.3 договора N 13816/09/2/036 от 22.12.2009 предусмотрено, что, начиная с даты вступления в силу вышеназванного договора, ООО "Автоматстром" обязуется включать в договоры аренды с арендаторами в здании положения о приоритетном праве ЗАО "Информтехнолоджи" по предоставлению услуг, а также положения о предварительном согласовании арендатора на предоставление ему услуг внутризоновой, междугородной и международной связи только ЗАО "Информтехнолоджи".

Из пункта 2.4 договора N 13816/09/2/036 от 22.12.2009 следует, что ООО "Автоматстром" обязуется предпринять все возможные усилия, чтобы убедить всех арендаторов использовать ЗАО "Информтехнолоджи" в качестве основного оператора связи. Однако в случае если арендатор настаивает на использовании другого оператора связи, то доступ другого оператора в здание будет осуществляться в соответствии с пунктом 2.2 договора. Доступ другим операторам в здание будет предоставлен через технические средства и кабель ЗАО "Информтехнолоджи", за что ЗАО "Информтехнолоджи" имеет право взимать с других операторов плату по рыночным ценам.

Установлено также, что 23.09.2010 между ООО "Автоматстром" и ЗАО "Информтехнолоджи" заключено соглашение о расторжении договора от 22.12.2009 N 17816/09/2/036 в связи с продажей ЗАО "Информтехнолоджи" всей сети связи ОАО "ВымпелКом". ООО "Автоматстром" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" 23.09.2010 заключили договор о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг N 1036. Также 23.09.2010 между ООО "Орио Групп", ЗАО "Информтехнолоджи" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключено соглашение о замене стороны оператора в договоре от 01.05.2008 N 539-2008 на ОАО "Вымпел-Коммуникации".

В статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что письмо ООО "Орио Групп", направленное в адрес ООО "Автоматстром", нельзя признать офертой, поскольку оно не содержит ее обязательных признаков, установленных действующим законодательством.

Оценив данное обстоятельство во взаимосвязи с положениями договоров по предоставлению телекоммуникационных услуг, в частности с пунктом 2.4 договора N 13816/09/2/036 от 22.12.2009, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган бесспорно не доказал, что соглашение, заключенное ООО "Автоматстром" и ЗАО "Информтехнолоджи", привело или может привести к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договора с ООО "Орио Групп", поскольку фактически такого отказа не было, ООО "Орио Групп" не лишено возможности оказывать телекоммуникационные услуги через технические средства и кабель, имеющиеся в здании; также антимонопольный орган не доказал, что соглашение между ООО "Автоматстром", ЗАО "Информтехнолоджи", ОАО "Вымпел-Коммуникации" приводит или может привести к созданию препятствий к доступу на товарный рынок другим операторам связи.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, им не противоречат не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договоры между ООО "Автостром" и ООО "Информтехнолоджи" от 22.12.2009 N 13816/09/2/036 и между ООО "Автостром" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 23.09.2010 N 1036 не противоречат антимонопольному законодательству и не влекут за собой отрицательных последствий, указанных в пунктах 4 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А79-1137/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков