Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф01-191/12 по делу N А79-1389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2012.

Мотивированное постановление изготовлено 17.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Гильмановой Р.Р. (доверенность от 16.02.2012), от ответчика: Казаковой Т.Н. (доверенность от 08.11.2010 N 515),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лита" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2011, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-1389/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лита" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Цивильского отделения N 4437 о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Цивильского отделения N 4437 (далее - Банк) о взыскании 590 000 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием указанных денежных средств с расчетного счета истца по платежному поручению от 11.01.2011 N 2977.

Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением Банком пункта 8.1 договора от 05.03.2009 N 032/073 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" и неправомерным неприостановлением электронного обмена документов, что привело к возникновению убытков.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о недоказанности Обществом противоправного поведения Банка и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и, руководствуясь статьями 15, 845, 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 10.06.2011 отказал в удовлетворении искового требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2011 оставил решение от 10.06.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.06.2011 и постановление от 14.10.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили статью 401 (пункт 1) и необоснованно не применили подлежащую применению статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Банка убытков ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение пункта 8.1 договора от 05.03.2009 N 032/073 Банк не приостановил работу системы "Клиент-Сбербанк". Платежное поручение от 11.01.2011 N 2977, по которому перечислены спорные денежные средства, оформлено ненадлежащим образом, поскольку не содержит идентификационный номер налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Банка отклонил аргументы, приведенные в жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 05.03.2009 N 407020005278, предметом которого явилось открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями договора.

Стороны заключили договор от 05.03.2009 N 032/073 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", по условиям которого Банк предоставляет клиенту услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента.

В пункте 6.4 договора от 05.03.2009 N 032/073 стороны согласовали, что несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

Общество направило Банку электронное платежное поручение от 11.01.2011 N 2977, подписанное электронно-цифровой подписью клиента; по данному платежному поручению Банк списал с расчетного счета истца 590 000 рублей по электронной системе "Клиент-Сбербанк".

Общество в письме от 12.01.2011 потребовало у Банка возвратить спорные денежные средства, указав на отсутствие у ответчика законных оснований для перечисления этих средств названным платежным поручением, поскольку последнее не соответствовало требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации"; в письме от 14.01.2011 Общество указало Банку на нарушение пункта 8.1 договора N 032/073 от 05.03.2009 и потребовало в срок до 24.01.2011 возвратить 590 000 рублей на свой расчетный счет.

Банк в письме от 21.01.2011 N 18-00-08/39 от 31.01.2011 отклонил требования Общества, указав, что в данной ситуации действовал согласно условиям договора от 05.03.2009 N 032/073 и упомянутого Положения; сослался на нарушение Обществом условий указанного договора.

Невозвращение Банком спорных денежных средств на расчетный счет Общества явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 2.2 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 N 20-П, установлено, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.

В части 4 упомянутого Положения определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа (пункт 2.13 данного Положения).

Суды двух инстанций установили и обоснованно указали на нарушение Обществом условий пункта 4.3.11 договора от 05.03.2009 N 032/073 в части соблюдения требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент", потому что на компьютере Общества разрешен удаленный доступ администратору компьютера программой LogMeln, распространяемой в Интернете, что подтверждается актом осмотра компьютера клиента от 13.01.2011.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что упомянутая программа не использовалась 11.01.2011.

Как следует из материалов дела, истец не отрицает и не оспаривает, что платежное поручение от 11.01.2011 N 2977, по которому Банк списал 590 000 рублей, подписано с использованием корректной электронной цифровой подписи клиента. Следовательно, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении названного платежного поручения, поскольку электронная цифровая подпись истца на данном платежном поручении прошла проверку с положительным результатом и признана корректной. Истец не представил доказательств нарушения Банком условий договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом (пункт 6.4 договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк") в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы электронного документооборота, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи (пункт 6.7 договора).

Следовательно, стороны в названном договоре согласовали ограничения ответственности Банка при отсутствии вины последнего.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А79-1389/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лита" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов