Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-221/12 по делу N А38-715/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Садкова А.А. (доверенность от20.01.20112) от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой": Никонова А.В. (доверенность от 16.01.2012) и Никонова А.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Медведевское РТП" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2011, принятое судьей Петуховой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А38-715/2011 по иску открытого акционерного общества "Медведевское РТП" к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" о признании договора об ипотеке незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" и Никонов Александр Валерьевич, и установил:

открытое акционерное общество "Медведевское РТП" (далее - ОАО "Медведевское РТП", Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (далее - Банк) о признании договора об ипотеке от 17.06.2008 N 56.69-2.14.17/1.1 незаключенным.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что договор об ипотеке не содержит существенных условий о сумме кредита, о сроке пользования траншем, о сроке действия кредитного договора, об условиях о начислении процентов за пользование кредитом, а также о сроках исполнения обязанности заемщика по погашению кредитных траншей, сроке и платежей по ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" (далее - ООО "Волгатехстрой", Общество) и Никонов Александр Валерьевич.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Оценив условия кредитного договора и договора ипотеки, суд посчитал, что залогодателю были известны все существенные условия кредитного договора, обеспеченного ипотекой, а потому договор ипотеки является заключенным и действительным.

Не согласившись с данными судебными актами, Акционерное общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения пункта 5 статьи 9 Закона об ипотеке, согласно которому если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, то в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей либо условия, позволяющие определить эти размеры. Оспариваемый договор не содержит названных условий. Кроме того, кредитный договор, являясь приложением к договору ипотеки, не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Банк не представил отзыва на кассационную жалобу; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и третьих лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и ООО "Волгатехстрой" (заемщик) заключили договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 17.06.2008 N 56.69-2.14.17, согласно которому заемщику предоставлен кредит в пределах открытой кредитной линии на сумму 15 000 000 рублей, который должен быть возвращен в срок по 17.06.2011 включительно и с уплатой кредитору 17 процентов годовых.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по типовой форме кредитора. При этом на каждый транш (часть) кредитной линии составляется отдельный график платежей за пользование кредитом, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Срок пользования траншем (частью) по кредитной линии - не более 365 календарных дней.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ОАО "Медведевское РТП" (залогодатель) подписали договор об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка от 17.06.2008 N 56.69-2.14.17/1.1, согласно которому залогодатель передал залогодержателю следующее недвижимое имущество: автотранспортный гараж на 46 автомашин, назначение гаражное, 1-этажный, общей площадью 713,4 квадратного метра, литер И, кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:002:000006840:0900, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, дом 120, принадлежащий ОАО "Медведевское РТП" на праве собственности; пристрой каменный РММ N 1, назначение: промышленное, 1-этажный, общей площадью 341,7 квадратного метра, литер К5, кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:002:000006840:1005, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, дом 120, принадлежащий ОАО "Медведевское РТП" на праве собственности; здание проходной, назначение конторское, 2-этажное, общей площадью 375,2 квадратного метра, кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:002:000006840:1100, литер Л, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, дом 120, принадлежащее ОАО "Медведевское РТП" на праве собственности; право аренды земельного участка, на котором располагаются объекты, площадью 34 297 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0301003:0162, категория земель - земли поселений, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, дом 120.

Общая залоговая стоимость имущества определена в размере 15 356 260 рублей (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.10.2008 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора.

Договор ипотеки и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 04.07.2008 и 23.01.2009 соответственно.

Посчитав, что в договоре ипотеки не указаны существенные условия кредитного договора, обеспеченного залогом, а именно: размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, и сославшись на то, что руководитель ОАО "Медведевское РТП" не подписывал дополнительное соглашение от 20.10.2008 к договору об ипотеке, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел дополнительное соглашение от 20.10.2008 к договору об ипотеке недействительным. В этой части решение сторонами не оспаривается, а потому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции законность судебного акта в указанной части не проверяет.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4 и 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Оценив условия договора ипотеки и кредитного договора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемый договор ипотеки заключен во исполнение обязательств Общества по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 17.06.2008 N 56.69-2.14.17, копия которого является неотъемлемой частью договора ипотеки (приложение N 1). В пункте 5.2 договора об ипотеке стороны обговорили, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств. Такие условия договора ипотеки позволили судам прийти к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора ипотеки (определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства). При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.

Аргумент заявителя о том, что копия кредитного договора как приложение к договору ипотеки не прошла государственной регистрации, отклоняется судом округа, поскольку является голословной. Копия кредитного договора является неотъемлемой частью договора ипотеки (пункт 1.1 договора) и могла быть зарегистрирована только как составная часть данного соглашения. Заявитель не оспаривает факт регистрации самого договора, а потому у суда нет оснований считать, что приложение к нему не зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсутствие отдельного проставленного специального штампа органа регистрации на приложении к договору не может свидетельствовать об обратном.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А38-715/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медведевское РТП" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов