Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф01-260/12 по делу N А28-17770/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2013 г. N Ф01-6670/12 по делу N А28-17770/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2013 г. N Ф01-7129/13 по делу N А28-17770/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2012 г. N Ф01-2862/12 по делу N А28-17770/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. N Ф01-5893/11 по делу N А28-17770/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф01-260/12 по делу N А28-17770/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от АКБ "Абсолют Банк": Игнатова Д.В. по доверенности от 27.05.2010 N 262/2010, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" Шубина С.В.: Созинова А.С. по доверенности от 07.11.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр": Смирновой Н.С. по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-17770/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" Шубина Сергея Викторовича о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - ООО "ТТК техно", должник) конкурсный управляющий Шубин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора от 19.10.2009, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Витязь-альфа" (далее - ООО "Витязь-альфа") и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и здания многофункционального назначения, переданных по данному договору.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В результате заключения оспариваемого договора ООО "Витязь-альфа" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "ТТК техно".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - Общество), поскольку спорные объекты недвижимости находятся в ипотеке у Общества на основании договоров об ипотеке от 02.10.2009 N 4/и и от 15.06.2010 N 5/и.

Определением от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора и обязал ООО "Витязь-альфа" возвратить должнику спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

По мнению Общества, суды неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения и необоснованно не применили к спорным правоотношениям подлежащие применению Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Заявитель настаивает, что отношения сторон возникли в рамках осуществления деятельности по инвестированию строительства объекта недвижимости (здания многофункционального назначения) по договору инвестирования от 13.01.2006, заключенного ООО "ТТК техно" (заказчик) и ООО "ТАТТРАНСКОМ+" (инвестор).

Суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства договор инвестирования от 13.01.2006, который является основанием для заключения оспариваемого договора от 19.10.2009, и неправомерно не привлекли к участию в деле ООО "ТАТТРАНСКОМ+".

По мнению Общества, суды незаконно приняли в качестве основного и надлежащего доказательства рыночной стоимости переданных объектов недвижимости представленный конкурсным управляющим отчет ООО КПЦ "Бюро Независимых экспертиз" от 02.12.2011 N 20111040 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Указанный отчет не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным в силу недостаточности используемой при его подготовке информации.

Общество считает, что принятие арбитражным апелляционным судом указанного отчета, который не был представлен конкурсным управляющим в суд первой инстанции, является нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку конкурсным управляющим не доказаны условия, перечисленные в пункте 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве (неравноценное встречное обеспечение).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытого акционерного общества) (далее - Банк) и представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании опровергли доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность принятых судебных актов по делу N А28-17770/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТТК техно" (заказчик) и ООО "Витязь-альфа" (инвестор) заключили договор о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора от 19.10.2009, по условиям которого инвестором осуществлено финансирование строительства здания многофункционального назначения.

Согласно пункту 1.2 договора в счет финансирования инвестором строительства заказчик передает в собственность инвестору, а инвестор принимает недвижимое имущество: здание многофункционального назначения, стоимостью 47 815 012 рублей; земельный участок, общей площадью 2662 квадратных метров стоимостью 242 749 рублей.

На основании пункта 4.1 договора право собственности на объект, являющийся предметом настоящего договора, возникает у инвестора с момента государственной регистрации перехода права собственности от заказчика к инвестору в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ООО "Витязь-альфа" на спорное имущество зарегистрировано 22.04.2010.

Арбитражный суд Кировской области определением от 03.12.2009 возбудил производство по делу о признании ООО "ТТК техно" несостоятельным (банкротом); решением от 22.10.2010 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Шубина С.В.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора от 19.10.2009 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 19.10.2009, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.12.2009).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником по договору о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора от 19.10.2009 денежных средств (инвестиций) со стороны ООО "Витязь-альфа". Какие-либо документы, свидетельствующие об обратном, Обществом не представлены.

Суды, исследовав обстоятельства дела, сопоставив стоимость объектов недвижимости, согласованную сторонами в договоре о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора от 19.10.2009 и рыночную стоимость земельного участка, определенную в отчете от 02.12.2011 N 20111040, пришли к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает полученное встречное исполнение.

Довод Общества о необоснованном удовлетворении Вторым арбитражным апелляционным судом ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил наличие таких причин.

Заявление Общества о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценивали экспертное заключение на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, заявитель не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы. Кроме того, следует отметить, что право Общества на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, является неограниченным.

Кассационный суд поддержал выводы судов двух инстанций о наличии оснований для признания договора о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора от 19.10.2009 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По конституционно-правовому смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвержденного пунктом 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды обеих инстанций установили, что спорная сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии задолженности перед другим кредитором (АКБ "Абсолют Банк").

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали недействительным договор о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора от 19.10.2009.

Указание заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле ООО "ТАТТРАНСКОМ+" во внимание не принимается, так как судебные акты о правах и обязанностях указанного лица не принимались.

Кассационный суд также не нашел подтверждения доводов Общества о том, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства договор инвестирования от 13.01.2006 и не применили к спорным правоотношениям подлежащие применению Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Изучив материалы дела, суды не усмотрели взаимосвязи договора инвестирования от 13.01.2006 с договором о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора от 19.10.2009, который оспаривался конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Иные доводы Общества также подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела, в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А28-17770/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева