Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф01-326/12 по делу N А29-5584/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика: Иванова А.И.(доверенность от 08.07.2011 N 10),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, принятое судьями Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А29-5584/2011 по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар", и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз", Предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.04.2011 N 02/11-26 в размере 435 747 рублей 84 копеек, образовавшейся с 14.12.2006 по 30.06.2011, и пеней в размере 4074 рублей 24 копеек, начисленных с 28.06.2011 по 31.07.2011.

Исковые требования основаны на статьях 425 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей и необходимостью привлечения к договорной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2011, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Предприятия задолженность в размере 170 736 рублей 42 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал. Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что при исчислении задолженности по арендной плате арендодатель неправомерно применил коэффициент без учета размещения на спорном земельном участке объекта коммунального хозяйства и бытового обслуживания и, применив иной коэффициент, пересчитал размер задолженности. Отказывая во взыскании пеней, суд указал на отсутствие оснований для их начисления.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, расчет арендной платы должен осуществляться исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, то есть 1898,8 квадратного метра, в то время как суды осуществили расчет задолженности исходя из площади 5001 квадратный метр.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЭМУП "Жилкомхоз" на праве хозяйственного ведения владеет трехэтажным зданием, расположенным по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Лесная, дом 2, используемым для производственной деятельности, связанной с оказанием жилищно-коммунальных услуг гражданам.

Для обслуживания названного объекта недвижимости Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договора аренды земельного участка от 07.04.2011 N 02/11-26, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201005:63, площадью 5001 квадратный метр, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Лесная, 2. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.04.2011.

Договор аренды заключен на срок до 14.12.2016 и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 14.06.2011.

В пункте 2.2 договора стороны обговорили, что арендная плата начисляется с 14.12.2006. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала в размере, указанном в приложении N 2 к договору.

Осуществив сверку платежей, Администрация установила, что за Предприятием с 14.12.2006 по 30.06.2011 образовалась задолженность в размере 435 747 рублей 84 копеек, о чем уведомила в письме от 14.07.2011 N 15-1117 и предложила погасить имеющуюся задолженность в течение 14 дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие задолженности и пересчитав ее размер с учетом применения иного коэффициента, суд удовлетворил исковые требования частично. Факт наличия задолженности сторонами не оспаривается, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не проверяет обжалуемые судебные акты в данной части.

Заявитель кассационной жалобы считает, что размер задолженности необходимо рассчитывать исходя из площади застройки, а не всего земельного участка. Окружной суд счел такой довод ошибочным в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для обслуживания объектов недвижимости предоставляется земельный участок не только занятый зданием, строением, сооружением, но и та часть земельного участка, которая необходима для их использования.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Для обслуживания здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Лесная, дом 2, сформирован земельный участок площадью 4990 +/- 25 квадратных метров (кадастровый паспорт земельного участка от 04.04.2011 N 1105/201/11-1970). Стороны заключили договор в отношении земельного участка площадью 5001 квадратный метр. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для расчета задолженности по арендной плате исходя из площади застройки, то есть 1898,8 квадратного метра.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А29-5584/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев