Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-372/12 по делу N А43-6427/2011

г. Нижний Новгород

20 февраля 2012 г.

Дело N А43-6427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Зайцева С.А. (доверенность от 03.11.2010), от ответчика - Минеевой Зои Алексеевны: Курбатовой М.А. (доверенность от 06.10.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - участника общества с ограниченной ответственностью фирмы "БИК" Буданова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-6427/2011

по иску участника общества с ограниченной ответственностью фирмы "БИК" Буданова Михаила Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "БИК", Минеевой Зое Алексеевне

о признании сделки недействительной,

третье лицо - Шишлова Валерия Геннадьевна,

и установил:

участник общества с ограниченной ответственностью фирмы "БИК" Буданов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "БИК" (далее - ООО фирма "БИК", Общество) и Минеевой Зое Алексеевне о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 24.11.2008.

Исковое требование основано на статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано заключением договора поручительства, который одновременно является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, без соблюдения порядка одобрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шишлова Валерия Геннадьевна.

Решением от 18.08.2011 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с решением и постановлением, Буданов М.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку обязательство у поручителя возникает в момент, когда заемщик получил деньги от кредитора по договору займа, в обеспечение которого был заключен договор поручительства. Буданов М.Н. не имел возможности узнать о существовании договора поручительства, так как обязательства по данному договору не были отражены в бухгалтерской отчетности Общества. Заявитель проявлял интерес к деятельности Общества, но не имел реальной возможности получить информацию о сделке, так как ему чинились препятствия в осуществлении его прав.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Минеевой З.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО фирма "БИК" и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Минеева З.А. (заимодавец) и Шишлова В.Г. (заемщик) заключили договор займа от 24.11.2008, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 28 000 000 рублей сроком до 24.05.2010, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО фирма "БИК" заключило с Минеевой З.А. договор поручительства от 24.11.2008, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО фирмы "БИК" по состоянию на 30.09.2008 стоимость активов Общества составила 9 846 000 рублей, следовательно, договор поручительства являлся крупной сделкой для ООО фирмы "БИК". Кроме того, в заключении договора поручительства имелась заинтересованность, так как директор и участник (70 процентов доли) Общества Богомолов С.Г. является родным братом, а участник (15 процентов доли) Общества Шишлов С.Л. мужем Шишловой В.Г., которая является заемщиком по договору займа и в обеспечение исполнения которой был заключен договор поручительства от 24.11.2008.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор поручительства является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако заключен с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения спариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований, предусмотренных настоящими статьями, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, суд правомерно квалифицировал договор поручительства как оспоримую сделку и применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктами 5.2.1 и 5..2.2 устава Общества участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (статья 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Общее собрание участников Общества должно было быть проведено за 2008 год не позднее 01.05.2009.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен 24.11.2008. С настоящим иском истец обратился в суд 07.04.2011, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств того, с момента совершения оспариваемой сделки до подачи иска в суд Буданов М.Н. обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, суду не представлено. Доказательства обращения Буданова М.Н. за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации Общества, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что Буданов М.Н., являясь участником ООО фирма "БИК", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к деятельности Общества и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, между тем представленное законодательством право не было реализовано.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судебного акта Минеевой З.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А43-6427/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью фирмы "БИК" Буданова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов