Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф01-343/12 по делу N А43-26156/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от заявителя жалобы: Суворова А.А. по доверенности от 10.03.2010 N 027-НН-10,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-26156/2009 по жалобе закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Валерьевича Тяжелова Игоря Владимировича и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Валерьевича (далее - Предпринимателя, должник) закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк), являющееся залоговым кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Тяжелова И.В.

Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе передать Банку, являющемуся залоговым кредитором Предпринимателя, предмет залога (квартиру), нереализованную на повторных торгах и обязать конкурсного управляющего передать Банку указанное имущество.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2011, отказал Банку в удовлетворении заявления

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и пришли к выводу, что Банком пропущен тридцатидневный срок для обращения залогового кредитора с заявлением к конкурсному управляющему об оставлении предмета залога за собой.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Банк настаивает на том, что он направил конкурсному управляющему Тяжелову И.В. заявление об оставлении предмета залога за собой в пределах установленного срока.

По мнению заявителя, Закон о банкротстве не прекращает право залогового кредитора на оставление предмета залога за собой в связи с неполучением конкурсным управляющим соответствующего уведомления.

Кроме того, Банк полагает, что со стороны конкурсного управляющего имело место уклонение от получения адресованного ему конкурсным кредитором требования об оставлении предмета залога за собой.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2012 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 21.02.2012.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А43-26156/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тяжелов И.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 требования Банка в сумме 29 852 702 рублей 18 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, из них 17 524 201 рубль 21 копейка - в требования кредиторов третей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Повторные торги по продаже имущества должника (квартиры, находящейся в городе Дзержинске) были признаны 04.05.2011 несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Банк, являясь залогодержателем квартиры, направил конкурсному управляющему по почте 02.06.2011 заявление об оставлении за собой заложенного имущества.

Указанное заявление получено конкурсным управляющим Тяжеловым И.В. 08.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Отказ конкурсного управляющего передать Банку предмет залога явился основанием для обращения заявителя в суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что Банк направил заявление об оставлении предмета залога за собой конкурсному управляющему 02.06.2011. Заявление получено Тяжеловым И.В. 08.06.2011.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция поступила в отделение связи 04.06.2011.

Указанное свидетельствует о том, что залоговый кредитор не воспользовался в установленный законом срок правом на оставление предмета залога за собой.

Ссылка заявителя о том, что конкурсный управляющий Тяжелов И.В. уклонялся от получения корреспонденции Банка не находит подтверждения в материалах дела.

Довод Банка о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего прав заявителя как залогового кредитора должника отклоняется судом округа, поскольку по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А43-26156/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева