Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф01-420/12 по делу N А29-8976/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2012 г. N Ф01-718/12 по делу N А29-8976/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф01-11/12 по делу N А29-8976/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от заявителя жалобы: Коданева А.А. по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Арсенал" Раюшкина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-8976/2008 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Арсенал" Раюшкина Игоря Анатольевича к Ермаковичу Виктору Владимировичу о взыскании судебных расходов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Арсенал" (далее - Общество) конкурсный управляющий должника Раюшкин И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Ермаковича В.В. 10 000 рублей стоимости юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением жалобы Ермаковича В.В. на действия Раюшкина И.А. в качестве конкурсного управляющего Общества.

Определением от 11.10.2011 суд удовлетворил заявление частично: взыскал с Ермаковича В.В. 5000 рублей судебных расходов, признанных разумными и соответствующими объему оказанных заявителю юридических услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2011 оставил определение от 11.10.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Раюшкин И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Новосельцева А.В., секретарь судебного заседания Александрийская М.Н.).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.06.2009 признал Общество несостоятельным (банкротом). Определением от 16.07.2009 конкурсным управляющим Общества утвержден Раюшкин И.А.

Ермакович В.В. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 17.06.2011 суд отказал в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в суде Раюшкин И.А. воспользовался услугами представителя и понесенные в связи с этим расходы предъявил к возмещению за счет Ермаковича В.В.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного требования Раюшкин И.А. представил договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.05.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Турубановым Д.Е. (исполнителем) и Раюшкиным И.А. (заказчиком), а также платежное поручение от 02.09.2011 N 28 на сумму 10 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, установлен судами двух инстанций и не оспаривается сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным удовлетворить требование Раюшкина И.А. о возмещении судебных издержек в сумме 5000 рублей, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату арбитражным управляющим исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам.

Суды исходили из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А29-8976/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Арсенал" Раюшкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева